Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-267196/19-158-192407 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, 36, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНА-КОНСАЛТ» (115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств в размере 121 502,41 руб., перечисленных платежными поручениями №465771 от 07.12.2017, №461887 от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 502 руб. 41 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 14.10.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 14.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 09.12.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

Иск заявлен в связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 121 502 руб. 41 коп., по причине перечисления последнему денежных средств по платежному поручению №461887 от 04.12.2017. 

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается платежным поручением №461887 от 04.12.2017. При этом об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что сторонами был заключен договор № 2667-1 оказания информационных услуг с использованием экземпляра системы Консультант Плюс от 01.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копией названного договора и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2551 с 04.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РМБ» Банк. В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленных в материалы дела документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по условиям заключенного между сторонами договора в октябре 2017. Более того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, как и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон были прекращены в сентябре 2017 г.

При рассмотрении настоящего дела судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу спорных денежных средств. 

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 121 502 руб. 41 коп., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Ранее судом было установлено, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 502 руб. 41 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее судом было установлено, что между сторонами имелись договорные правоотношения, а после их прекращения, на стороне ответчика остались денежные средства, в то время, как со стороны последнего не было какого-либо встречного предоставления. Кроме того, о факте не оказания услуги за октябрь конкурсный управляющий мог узнать только после того, как не был представлен УПД, который бы подтвердил оказание услуги после ее оплаты. Суд также отмечает, что факт не оказания услуг за октябрь был подтвержден актом сверки расчетов, который был направлен в адрес конкурсного управляющего только 09.06.2018.

Признавая несостоятельным возражения ответчика, суд считает необходимым указать на то, что основанием для перечисления ответчику спорных денежных средств явился выставленный ответчиком счет № 2667-01/10.17 от 04.10.2017 (за период октябрь 2017 г., т.е. после отзыва лицензии у Банка), в рамках действующего договора № 2667-1 оказания информационных услуг с использованием экземпляра системы Консультант Плюс от 01.10.2010. Данные обстоятельства, исключает умысел в действиях истца, который не мог действовать с намерением одарить ответчика и с осознанием  отсутствия обязательства перед ответчиком, что в свою очередь также дополнительно исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Не может суд согласиться с возражения ответчика о распределении поступивших от истца денежных средств на август 2017 г., по причине, как он полагает технической ошибки со стороны истца, так как в платежном поручении № 461887 указаны данные выставленного самим же ответчиком счета № 2667-01/10.17 от 04.10.2017 г. (за период октябрь 2017 г., т.е.  после отзыва лицензии у Банка). В подобной ситуации у ответчика отсутствовали основания полагать, что со стороны истца была техническая ошибка.

Удовлетворяя исковые требования, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что истец уведомлением №30к/132332 от 28.12.17 проинформировал ответчика о включении в реестр требований кредиторов АО «РМБ» Банк суммы в размере 120 530,85 рублей задолженности по договору за август 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНА-КОНСАЛТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 121 502 (сто двадцать одна тысяча пятьсот два) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко