АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-35344/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.,  

рассмотрев в судебном заседании  16 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению 

Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Русский капитал" 

о взыскании 94 523 руб. 50 коп.

третье лицо - ФИО1

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 19.06.2020; предст. ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица – ФИО5, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 94 523 руб. 50 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 4 523 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, заявив письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО6

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (ФИО1) в представленном отзыве изложила обстоятельства перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между СНТ «Тимофеевское-2» в лице председателя правления ФИО8 и ООО «Гарантия-Недвижимость» в лице директора ФИО9 был заключен договор № 1/1 от 01.06.2011, по условиям которого исполнитель - ООО «Гарантия-Недвижимость» принимает на себя обязательство по подготовке пакета документов по оформлению земельного участка СНТ «Тимоеевское-2», а заказчик - СНТ «Тимофеевское-2» обязуется оплатить исполнителю услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору, согласован сторонами в пункте 2.2. договора.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 280 000 руб. 00 коп. по мере выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ. (п. 3.1. договора)

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет с даты его заключения.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 сторонами внесены изменения в договор № 1/1 в части даты его заключения, датой договора указана 01.07.2011.

В подтверждение оказания услуг по данному договору в материалы дела представлен акт № 1 от 05.12.2014 об оказании услуг на сумму 280 000 руб. 00 коп., подписанный и скрепленный печатями ООО «Гарантия-Недвижимость» и СНТ «Тимофеевское-2».

Впоследствии, 28.12.2016 права (требования) по договору № 1/1 от 01.06.2011 были переданы цедентом - ООО «Гарантия-Недвижимость» цессионарию – ООО ФК «Русский Капитал» путем заключения договора уступки права требования № 1 от 28.12.2016.

В пункте 1.2. договора цессии указано, что право требования цедента к должнику (СНТ «Тимофеевское-2» по состоянию на дату подписания договора составляет 280 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.4. договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору № 1/1 от 01.06.2011.

На основании положений пункта 2.2. договора цессии цессионарием получены денежные средства за уступаемые права требования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 № 21.

Уведомлением от 28.12.2016 № 1 должнику было сообщено о состоявшейся уступке прав требования по договору № 1/1 от 01.06.2011, где также указано на необходимость перечислить задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО ФК «Русский Капитал».

Платежными поручениями № 50 от 14.12.2019, № 52 от 29.12.2019 ТСН «Тимофеевское-2» перечислило на счет ООО ФК «Русский Капитал» денежные средства в общей сумме 90 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные перечисления были произведены без установленных законом оснований, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. получены ООО ФК «Русский Капитал» безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, имущество одним лицом за счет другого лица, которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2021 ООО «Гарантия-Недвижимость» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 31.01.2017 в реестр внесена соответствующая запись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что денежные средства были получены от истца за оказанные ему обществом  с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость» услуги по подготовке документов по оформлению земельных участков СНТ «Тимофеевское-2». 

В материалы дела представлены акт № 1 от 05.12.2014 об оказании обществом  с ограниченной ответственностью «Гарант-Недвижимость»  услуг на сумму 280 000 руб. 00 коп., перечень которых отражен в данном акте, копии свидетельств на право собственности на землю, заявление от 26.04.2012 № 1 в Мэрию г.о. Тольятти о предоставлении в собственность земельного участка, постановление Администрации г.о. Тольятти о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Тимофеевское-2», постановление от 22.06.1992 об отводе земли под коллективное садоводство, постановление от 04.08.1992 об утверждении устава, перечень землепользователей СНТ «Тимофеевское-2», заявление от 09.08.2013 в Мэрию г.о. Тольятти, письмо от 30.09.2013 относительно утверждения схемы земельного участка, решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, договор от 20.10.2011 на выполнение инженерно-геодезических работ между ООО «Гарантия-Недвижимость» и ООО «Роспроект», протокол общего собрания СНТ «Тимофеевское-2», протокол профкома, архивная справка от 02.08.2013, постановление об изъятии и отводе земли, договор от 1991 года, кадастровый паспорт земельного участка, решение об изъятии и отвода земли, протокол общего собрания акционеров С.Х.А.О. «Россия», экспликации граждан по земельным участкам, протокол общего собрания членов СНТ «Тимофеевское-2» от 01.04.2008, протокол правления СК «Тимофеевское-2» от 29.04.1996, список членов СНТ «Тимофеевское-2», госдарственный акт на право собственности на землю, план границ земель, постановление о государственной регистрации потребительского кооператива, справка Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти, выданная СНТ «Тимофеевское-2», заявление в Росреестр от 25.10.2011, ответ на него, заявление в Росреестр от 21.09.2012, отказ в предоставлении правоустанавливающих документов от 24.09.2012, ответ на обращение от 31.05.2012 Мэрии г.о. Тольятти, письмо от 22.09.2012 Росреестра, архивная справка от 17.10.2011,  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу № А55-18521/2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2010 по делу № А55-3525/2010.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 представила отзыв на иск и пояснила суду, что являясь директором ООО «Гарантия-Недвижимость», она заключила договор с СНТ «Тимофеевское-2» в целях оформления земельного участка для последующего оформления земельных участков в собственность граждан, занимавших земельные участки на территории СНТ «Тимофеевское-2». Была проведена работа по получению сведений и документов на земельный участок СНТ «Тимофеевское-2», которые граждане самостоятельно от своего имени получить не могли. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 СНТ «Тимофеевское-2» было отказано в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности СНТ «Тимофеевское-2» правоустанавливающих документов, где судом указано на оснований правопреемства СНТ «Тимофеевское-2» таких организаций как СТ «Тимофеевское» и ПСО КПД, Тольяттинского рыбокомплекса.

В удовлетворении требований СНТ «Тимофеевское-2» о признании права бессрочного пользования земельным участком решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2010 также отказано.

В этой связи, как указывает третье лицо, было принято решение обращаться в суд с заявлениями о праве собственности от имени собственников. 

ФИО5 указывает, что обязательства по договору от 01.07.2011 были исполнены, собранные документы были переданы СНТ «Тимофеевское-2» по реестру от 28.08.2013,  претензии не предъявлялись, денежные средства на счет ООО «Гарантия-Недвижимость» от СНТ «Тимофеевское-2» не перечислялись. Договор оказания услуг, договор цессии недействительными не признавались, судебном порядке не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО8 подписавшего договор от 01.06.2011 № 1/1. Поскольку у суда отсутствовали сведения о месте жительства ФИО8, рассмотрение ходатайства истца было отложено.

Между тем, от ФИО8 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указано, что договор от 01.07.2011 с ООО «Гарантия-Недвижимость» был заключен для сбора сведений и документов на земельный участок СНТ «Тимофеевское-2», подготовке схем расположения земельного участка для постановки на кадастровый учет.

От истца также поступило письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на договоре от 01.07.2011 № 1/1.

В представленном дополнении к отзыву ФИО8 возражал против проведения экспертизы, указав, что договор, акт об оказании услуг подписаны им собственноручно. Претензии к ООО «Гарантия-Недвижимость» по выполнению работ по договору от 01.07.2011 не имелось, о договоре членам правления было известно. На основании собранных документов члены товарищества по решению суда смогли признать за собой право собственности в порядке приватизации на земельные участки, которыми они владели и пользовались.

Таким образом, по мнению ФИО8, проведение экспертизы приведет только к дополнительным расходам членов СНТ «Тимофеевское-2», так как она будет оплачиваться за счет членских взносов. Как указано в дополнении, несмотря на требования и угрозы СНТ «Тимофеевское-2» о необходимости признания исковых требований, ФИО8 просил отказать в проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также доводы ФИО8, суд полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании возражал против доводов ответчика и третьего лица, указав, что полученные ООО «Гарантия-Недвижимость»  документы были собраны на основании договоров с собственниками, а не с СНТ «Тимофеевское-2», представив в обоснование договоры оказания услуг по приватизации недвижимого имущества от 26.10.2014, от 04.06.2014, от 28.02.2014 между ООО «Гарантия-Недвижимость» и физическими лицами, а также решения Центрального районного суда г. Тольятти от 26.08.2014, от 01.09.2014, от 19.11.2013  о признании права собственности за физическими лицами на земельные участки, находящиеся в границах земельного участка, составляющего территорию СНТ «Тимофеевское-2».

Присутствующая в судебном заседании ФИО4, которая также указана в решениях Центрального районного суда г. Тольятти от 26.08.2014, от 01.09.2014, от 19.11.2013 как представитель собственников, пояснила суду, что после невозможности оформления земельного участка СНТ «Тимофеевское-2» в арбитражном суде, было принято решение оформлять земельные участки от имени каждого владельца. Однако, ранее полученные СНТ «Тимофеевское-2» документы были использованы для такого оформления.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10, являвшуюся кассиром СНТ «Тимофеевское-2» в 2013 году, для подтверждения передачи денежных средств ФИО9 за оказанные ею услуги по межеванию земельных участков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения ответчика, третьего лица, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами суд, оценив требования и возражения каждой из сторон, а также третьего лица, руководствуясь положениями  статей 9, 65, а также статьей 71 АПК РФ, полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства были перечислены истцом безосновательно.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что на протяжении деятельности СНТ «Тимофеевское-2» осуществлялись действия по оформлению земельного участка в границах территории СНТ «Тимофеевское-2». Причем доказательства, подтверждающие, что такие действия осуществлялись исключительно на основании договоров с самими владельцами земельных участков, с учетом даты заключения договоров и даты собранных ООО «Гарантия-Недвижимость» документов, не представлены. Акты об оказании услуг, свидетельствующие о перечне оказанных в рамках исполнения обязательств по договорам с гражданами, не представлены, какие-либо документы, подтверждающие тождество оказанных услуг по названным договорам и по договору между СНТ «Тимофеевское-2» и ООО «Гарантия-Недвижимость», также не имеются.

Таким образом, по мнению суда, неосновательное, ни на чем не основанное, сбережение денежных средств на стороне ответчика истцом не доказано, напротив, по результатам заключенного договора истцом получены документы, что свидетельствует о получении исполненного по договору № 1/1 от 01.07.2011.

Доводы истца об отсутствии уведомления об уступке у СНТ «Тимофеевское-2» несостоятельны, поскольку при отсутствии такого уведомления денежные средства не были бы перечислены, а смена единоличного исполнительного органа, не владеющего информацией о получении уведомления, не свидетельствует о том, что такое уведомление не получалось.

Иные доводы истца об отсутствии доказательств возмездности сделки по договору уступки, отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор цессии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. необоснованными, а заявленные в исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова