Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37117/2024

Дело № А40-241815/23

г.Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024

по делу №А40-241815/23

по иску Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, 190000, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Литейный Округ, пр-кт. Литейный, д. 57А литера А)

к 1.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) 

2.Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (ОГРН 

<

***>, 344068, Ростовская обл., г.Ростов-На-Дону , пр-кт.ФИО1, зд.31/19)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика2: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-241815/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.10.2022 в 12час.00мин. на перекрестке дорог: ул.Проездная и ул.Октябрьская в г.Джанкой Республики Крым водитель ФИО3 (военнослужащий в/ч 13637), управляя транспортным средством УРАЛ-4320-0811-30 гос.peг.знак. 0961ОЕ51, принадлежащим Министерству обороны РФ (в/ч 13667 Нижегородской области), нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия г.р.з. А679ЕН92 под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, что подтверждается административным материалам, который является служащим в/ч 13637 Нижегородской области Министерства обороны РФ.

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям содержащимся на официальном сайте РСА, ответственность владельца, при использовании УРАЛ-4320-0811-30 г.р.з. 0961ОЕ51 не застрахована по договору ОСАГО. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Шкода Фабия г.р.з. А679ЕН92 было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования автотранспортных средств, страховой риск - «Ущерб», срок страхования - 1 год, с 01.12.2021-30.11.2022, страховая сумма 50 000 руб., в случае если ответственность виновника ДТП не застрахована по Договору ОСАГО. 

28.10.2022 в АО СК «Двадцать первый век» обратился ФИО4. с заявлением о выплате страхового возмещения. Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, на основании заявления цессионария, АО СК «Двадцать первый век» 07.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

После выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 20.10.2022 и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих наличие вины ответчиков в материалы дел, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/11421 от 27.11.2023 Войсковая часть 13637 подчиняется командиру войсковой части 417941 и входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО»).

В силу статьи 11.1 Федерального закона «Об обороне» Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства нахождения транспортного средства в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-241815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Петрова О.О.

 

Янина Е.Н.