Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6606/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО1, представитель по доверенности №Д-30/08/2024 от 30.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

на решение от 28.10.2024

по делу № А73-10257/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, мун. р-н им. Лазо, 

<

...>)

о признании права отсутствующим, обязании прекращения пользования имуществом, восстановлении записи в ЕГРН

третье лицо: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец, ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ответчик, ООО «Россыпи Дальнего Востока», ООО «Рос-ДВ») о признании  отсутствующим права аренды ООО «Россыпи Дальнего Востока» на лесной участок с условным номером 08:224:29:0009, площадью 203 126 га, являющегося предметом договора аренды № 0009/2008 от 28.11.2008; о признании  отсутствующим права  аренды ООО «Россыпи Дальнего Востока на лесной участок с условным номером 08:224:29:0008, площадью 60 164 га, являющегося предметом договора аренды № 0008/2008 от 28.11.2008; об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав аренды за ответчиком на основании указанных договоров аренды; обязании к прекращению пользования ответчиком лесными участками, являющимися предметом договоров  аренды № 0008/2008 от 28.11.2008  и № 0009/2008 от 28.11.2008; восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права аренды за истцом.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на  основании договоров аренды от 28.11.2008 №№  0008/2008 и 0009/2008  является арендатором лесных участков.

20.12.2017 участниками ООО ГДК «Нурголд» ФИО3 (49 %) и ФИО4 (51 %) на основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения (протокол собрания учредителей от 20.12.2017) и об утверждении передаточного акта,  в котором нашли отражения сведения о правопреемстве в части прав и обязанностей, в том числе,  по указанным договорам аренды.

 01.06.2018 в ЕГРЮЛ Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска внесена государственная регистрационная запись № 

<

***> о создании юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

15.08.2018 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 10.08.2018 № 13-12/17523@ о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району за ГРН № 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате реорганизации ООО ГДК «Нурголд» еще одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).

 При этом новый передаточный акт в регистрирующий орган не представлялся (в ИФНС по Железнодорожному району сдавался один акт от 20.12.2017 и дополнение к нему № 2 и 3). То есть,  оба юридических лица были зарегистрированы на основании одного и того же передаточного акта.

Судебными актами арбитражных судов по делам № А73-5444/2018, А73-22153/2018, А73-21119/2018, А73-5062/2020, А73-22151/2018, А73-4416/2020 произведено солидарное взыскание кредиторской задолженности со всех юридических лиц на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ.

 При этом судами установлены следующие фактические и юридические обстоятельства:

1. созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации ООО ГДК «Нурголд» юридические лица ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РДВ», имеют фирменные наименования схожие до степени смешения;

2. для государственной регистрации был использован один и тот же передаточный акт (дополнения к нему);

3. активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно;

4. использование одного и того же передаточного акта для проведения реорганизации не позволяет его применять для определения правопреемника как по правам, так и обязательствам;

5.сам передаточный акт не соответствует требованиям закона, а именно пункту 4 статьи 58 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в указанных делах, а также правовую оценку,  которую дали суды реорганизации и подготовленным документам (передаточным актам и дополнениям к нему), исходя из обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации,  ООО ГДК «Нурголд» уведомило Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, а также Департамент лесного хозяйства по ДФО (Рослесхоз) о незаконности использования ответчиком лесных участков и о готовности исполнять все права и обязанности по договорам аренды, так как право к ответчику не перешло.

 В соответствии с ответом Департамента лесного хозяйства по ДФО в ответе на обращение от 07.06.2023 № 05-20/2135 правопреемство не состоялось и уполномоченному органу необходимо принять меры к возврату прав и обязанностей истцу по договорам аренды.

 Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура в письме от 09.01.2024 № 208ж-2023 указала на отсутствие оснований для замены арендатора по договорам аренды, вынесено представление от 09.01.2024 №2-15-2024/208ж об устранении нарушений лесного законодательства.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочной позицию суда о том, что надлежащим способом защиты является не негаторный, а виндикационный иск, при этом судом не принят во внимание особый правовой режим лесных участков как объектов гражданских прав. Владение лесным фондом для лесопользователя в классическом понимании невозможно, поскольку ему предоставляется лишь определенное право вести деятельность на участке, при этом право на заготовку леса предоставлено на основании договоров аренды именно истцу, которое сейчас незаконно реализуется ответчиком.

В связи с чем считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права и является негаторным требованием.

Поскольку заявленные истцом требования являются негаторными, исковая давность к ним не применяется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2025 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержав только доводы отзыва, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством  Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 25.11.2008 №№ 0008/2028 и 0009/2008, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение земельные участки, находящиеся в федеральной государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-11288/2019 ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязано к изменению фирменного наименования.

Данное решение исполнено. ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО ГК «Нурголд».

ООО   «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) образовано в результате  реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись от 13.12.2018)  и не  оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такой акт в отношении ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) не составлялся,  что ответчиком не оспаривается.

01.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  от 10.08.2018  № 13-12/17523@ признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за ГРН № 

<

***> о государственной регистрации юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14368/2018 решение УФНС по Хабаровскому краю признано законным.

Таким образом, реорганизация  истца  в форме выделения из него   ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) не состоялась.

Вторая же реорганизация, в результате которой создано ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) состоялась, организация действующая, ответчик по настоящему спору.

При этом передаточный акт, предусмотренный пунктом 4 статьи 58 ГК РФ в отношении действующего ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>), не составлялся, что ответчиком не оспаривается.

В передаточном акте от 20.12.2017, составленном в процессе первой реорганизации  ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>), указано на передачу вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по спорным  договорам аренды.

Именно этот акт был представлен ответчиком ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в Управление лесами Правительства Хабаровского края (арендодателю по договорам) с целью перевода на него прав и обязанностей по спорным договорам аренды, что следует из заявлений нового арендатора и не оспаривается им.

В протоколе общего собрания  ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время ООО «Нурголд») от 30.11.2018 указано, что реорганизация предприятия в форме выделения признана незавершенной, все права и обязанности, отраженные в акте от 20.12.2017 признаны обязательствами ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время ООО ГК «Нурголд»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГК «Нурголд») в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Возражая по данному доводу, истец указал,  что им заявлены негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153) разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В рассматриваемом случае лесные участки находятся в фактическом пользовании ответчика, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами,  представленными третьим лицом (арендодателем по договорам).

Это же обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А73-11976/2019, в рамках которого ООО «РОС-ДВ»  (ИНН 

<

***>) (ответчик по настоящему иску)  обязан к осуществлению лесовосстановительных мероприятий по спорным договорам по обязательствам 2018 года.

Если собственник лишен владения принадлежащим ему имуществом,  его право может быть защищено в порядке статьи 301 ГК РФ.

Требование об истребовании лесных участков у ответчика истцом не заявлено, при этом требованием об обязании к прекращению пользования ответчиком лесными участками, являющимися предметом договоров  аренды № 0008/2008 от 28.11.2008  и № 0009/2008 от 28.11.2008,  истец фактически прикрывает истребование лесных участков в свою пользу. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования по существу являются виндикационными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендатор также является лицом, обладающим полномочием владения.

Поскольку в настоящее время лесные участки фактически находятся у ответчика, он является их владельцем.

 Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, истец, полагающий себя законным арендатором спорных лесных участков, может обращаться в суд в порядке статьи 301 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя о прекращении пользования ответчиком лесными участками, истец  фактически  заявил  требование об истребовании лесных участков и имущественных  прав арендатора, на которое распространяется исковая давность.

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права в начале 2019 года, поскольку заявления ответчика в Управление лесами Правительства Хабаровского края  о перемене лица в обязательстве (смене арендатора) по спорным договорам датированы 18.12.2018.

В соответствии с решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу № А73-11976/2019 ООО «РОС-ДВ»  (ИНН 

<

***>) обязано в течение 2019-2020 годов осуществить по обязательствам 2018 года лесовосстановительные мероприятия по спорным договорам.

Таким образом, в 2019 году истец не осуществлял предпринимательскую деятельность на лесных участках.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском 18.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об обязании к прекращению пользования ответчиком лесными участками, являющимися предметом договоров  аренды № 0008/2008 от 28.11.2008  и № 0009/2008 от 28.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В том случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Таким образом, в отношении иных требований заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу № А73-10257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

А.И. Воронцов