АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8924/2020

08 октября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, Саратовская область, г.Балашов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Саратовская область, г.Балашов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», г.Ульяновск, 

о взыскании неосновательного обогащения,    

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.04.2020,

представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района с исковым заявлением к ООО «Городские тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 682,34 руб.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 26.08.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг Газ».

            В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 218,95 руб. 

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

            Ответчик при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил.

 Неявка в судебное заседание, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

            От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по существу спора. 

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.10.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы тем, что при отсутствии оснований Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района перечислил в адрес ООО «Городские тепловые сети»  денежные средства в общей сумме 45 218,95 руб. Указанную сумму истец рассматривает в качестве ошибочно уплаченных средств, подлежащих взысканию с ответчика как неосновательно приобретенные.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и ООО «Городские тепловые сети» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по сентябрь 2019, согласно которому за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района в пользу ООО «Городские тепловые сети» числится задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 61 782,34 руб. 

    Пл.поручениями № 1560 от 10.10.2019, № 1559 от 10.10.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района перечислил согласно Акту сверки в адрес ООО «Городские тепловые сети» сумму 45 218,95 руб., в том числе по муниципальному контракту № 212 от 19.12.2016 – 32 609,77 руб., по муниципальному контракту № 212 от 28.12.2015 – 12 609,18 руб.

             Вместе с тем, как следует из объяснений ООО «Холдинг Газ», 31.01.2017 года  между ООО «Холдинг Газ» (Цессионарий) и ООО «Городские тепловые сети» (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цессионарию было уступлено право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области сумму 45 996,78 руб.  

Сумма уступленного требования складывается из следующих сумм:

- 13 387,01 руб. -  сумма задолженности Должника перед Цедентом (ООО «ГТС») на основании муниципального контракта № 212 на поставку тепловой энергии от 28.12.2015г. за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2015г. по 31.12.2015г.;

- 32 609,77 руб.  - сумма задолженности Должника перед Цедентом за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2016г. по 31.12.2016г по муниципальному контракту № 212 от 19.12.2016г.

О состоявшейся уступке права требования Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, был уведомлен надлежащим образом. 

              В связи с заключением договора цессии, ООО «Холдинг Газ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района  о взыскании задолженности по контрактам на поставку тепловой энергии № 212 от 28.12.2015г. и № 212 от 19.12.2016г. в размере 45 996,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 21.06.2017г. в размере 1590,36 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 45 996,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

               Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017г. по делу №А-57-14059/2017 исковые требования ООО «Холдинг Газ» удовлетворены в полном объеме.

             Исполнительный лист ФС 020558795 выданный на основании данного судебного акта получен Комитетом по финансам Администрации Балашовского района Саратовской области 24.12.2019, и принят к исполнению, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 45 218,95 руб.  были перечислены в адрес ООО «Городские тепловые сети» ошибочно и у последнего отсутствовали какие-либо установленные законом, договором либо судебным актом основания для получения от  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района денежных средств.

    Считая, что  платеж в сумме 45 218,95 руб. является ошибочным, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района обратился с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

    Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  присутствуют все необходимые условия, при наличии которых, истец вправе требовать неосновательное обогащение. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов Саратовской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 45 218 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.Г.Штремплер