И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253760/19-143-1990

20 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом» (664002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (117393,

<

...>, пом. Ха, комн.1, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 968 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» о взыскании 968 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №03/03 от 27.03.2019г. в размере 880 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.4 договора за период с 02.07.2019г. по 20.09.2018г. в размере 88 000 руб. 00 коп. 

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили,  ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается  из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (ООО «ПБ Вертикаль-М», ответчик) был заключен договор № 03/03 от 27.03.2019г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которым  истец в качестве исполнителя обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Устройство летней мансарды в комплексе ресторанов «Красноярск» в осях Ж-Н/10-2/1 по адресу: 

<

...>» в соответствии с переданными исходными данными, а ответчик, в качестве заказчика по договору - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена в п.2.4. договора и составляла 100 000 руб. 00 коп.     

15.04.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по проектированию для объекта: «Капитальный ремонт здания в комплексе ресторанов «Красноярск». 

В п.п. 2-3 дополнительного соглашения утверждена новая стоимость и порядок оплаты. Стоимость работ увеличилась до 1 100 000 руб. 00 коп. 

 На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

             Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №1934 от 14.06.2016г. и счетом №1934/2 от 14.06.2019г.

 Поскольку абз.4 п.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что третий платёж в размере 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации и подписания акта выполненных работ, то срок оплаты наступил 02.07.2019г.

  26.08.2019 при содействии ООО «ПИК» получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно абз.5 п.3. дополнительного соглашения окончательный расчёт в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заключения экспертизы. Таким образом, оплата истцу должна была поступить не позднее 03.09.2019.

  Как следует из акта сверки взаимных расчётов от 17.09.2019, ответчик своевременно произвёл оплату только первых двух авансовых платежей в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

  Согласно п.3.1.2. договора заказчик обязуется проводить приёмку и оплату работ, выполненных в  соответствии с условиями договора и/или действующего законодательства РФ.

              Пунктом 4.2. договора предусмотрен десятидневный срок на приемку работ с момента получения документации в электронном виде. Следовательно, обязанность подписания акта приемки работ или составления мотивированного отказа, возникла в день получения документации 14.06.2019, а просрочка по исполнению данного обязательства - с 25.06.2019г.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 880 000  руб. 00 коп. 

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 880 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

      Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.5.4 договора за период с 02.07.2019г. по 20.09.2018г. в размере 88 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

                Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (117393,г.Москва,ул.Академика Пилюгина,д.12,кор.2, пом.Ха, комн.1, ОГРН 1167746406178) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом» (664002, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Мира, д.16, ОГРН 1183850034280) долг в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 22 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                       О.С.Гедрайтис