ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23473/2020

01 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6001/2021) общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23473/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Академия здоровья»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» – ФИО2(по доверенности от 23.06.2021 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» – ФИО3 (по доверенности от 24.09.2020 № 22 сроком действия один год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (далее - ООО «УК ЦЖС-Традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее - ООО «Атлантида», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 в размере 89 333 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб. 71 коп.; обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома №8 по ул. Дианова в г. Омске, устранить повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья», третье лицо).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-23473/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.09.2020, 1 097 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 830 руб. 50 коп. государственной пошлины. На ООО «Атлантида» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома №8 по ул. Дианова в г. Омске, а именно устранить повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о доказанности факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в спорный период, поскольку рекламная конструкция демонтирована 31.10.2019. Привел доводы о том, что представленные истцом доказательств составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать размещение конструкции в 2020 году, а с ООО «Академия здоровья» никаких правоотношений ответчик не имел с 01.01.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Атлантида» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК ЦЖС-Традиции» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Академия здоровья».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «УК ЦЖС-Традиция» на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.04.2015 № 16-м оказывает собственникам помещений в МКД № 8 по ул. Дианова услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2017, ООО «Атлантида» предоставлено в пользование часть общего имущества – часть стены здания для размещения рекламной конструкции.

Между ФИО4 (арендодатель, уполномоченный представитель собственников) и ООО «Атлантида» (арендатор) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.09.2017 № 08/17 (далее также – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору представлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию без размещения софитов и подсветок на части общего долевого имущества МКД, расположенного по адресу:

<

...>.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, арендная плата по договору составляет за 1 поверхность размерами 5,6х21,5 метров общей площадью 6 000 руб. в месяц.

В последующем, между ФИО4 и ООО «Атлантида» была достигнута договоренность о снижении размера платы по договору аренды до 5 000 руб. в месяц (что не оспаривается сторонами и следует из протокола общего собрания от 29.12.2019 № 5).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.12.2019 № 4, собственности постановили отказаться от исполнения договоров пользования (аренды) общим имуществом, в том числе по договору от 01.09.2017 № 08/17.

Указав, что не смотря на решение собственников помещений в МКД ответчик рекламную вывеску на фасаде МКД не демонтировал, плату за использование общего имущества не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 209, 290, 304, 309, 310, 314, 395, 606, 614, 621, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правовыми позициями, приведенными в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора аренды и исходил из того, что использование ООО «Атлантида» общего имущества МКД в исковой период подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 Постановления № 64.

Названные нормы в состав общего имущества включают, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нем, в частности, межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.09.2017 № 08/17 соответствует квалификации договора аренды в соответствии с главой 34 ГК РФ (воля сторон (и собственников МКД) была направлена на передачу во временное владение и пользование предпринимателя определенной части общего имущества здания; прием и передача места подтверждается соответствующими актами, а порядок расчета утвержден сторонами в виде ежемесячных платежей в фиксированной сумме).

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления №  64, согласно которым к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Следовательно, квалификация требований как истекающих из арендных правоотношений правомерна (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213 по делу № А40-111459/2016), в связи с чем положения главы 34 ГК РФ подлежат применению к настоящему спору.

Оспаривая принятое решение, ООО «Атлантида» указывает на отсутствие доказательств того, что в рассматриваемый период часть общего имущества эксплуатировалась обществом для размещения рекламы.

Между тем, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу приведенной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта возврата арендодателю объекта аренды (передача которого в аренду подтверждена актом – приложение № 2 к договору аренды) возложено на арендатора.

Однако, подобные доказательства ООО «Атлантида» не приведены.

Податель жалобы ссылается на договор оказания услуг от 16.01.2019 № 03/19 и акт от 31.10.2019 на демонтаж баннера по адресу: 

<

...>.

Однако, в письме от 17.03.2020 № 07-АД-И в ответ на требования истцаООО «Атлантида» указало, что произведет демонтаж рекламной конструкции 16.05.2020, до этого момента оплата будет производиться исходя из условий договора аренды и составлять 5 000 руб.

Сведений о демонтаже баннера 16.05.2020 (или в иной момент времени после 17.03.2020) ответчик в дело не представил.

В то же время, согласно акту осмотра фасада МКД № 8 по адресу: г. Омск,ул. Дианова от 28.09.2020, подписанного комиссией в составе начальника и инженера участка ООО «УК ЦЖС-Традиция» и собственника жилого помещения квартиры № 85, демонтаж конструкции произведен ответчиком лишь 28.09.2020.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания стороной существенных для разрешения спора обстоятельств должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В настоящем ООО «Атлантида» как арендатор по договору, в чьей сфере контроля находится размещение и, соответственно, демонтаж рекламного баннера, не представил доказательств демонтажа рекламной вывески ранее 28.09.2020, кроме того,  признал ее размещение в марте 2020 года, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие материалами дела.

Также в акте осмотра фасада от 28.09.2020 отмечены повреждения общего имущества МКД, допущенные в ходе монтажа/демонтажа вывески – 120 шт. отверстий от анкерных болтов, частичное отсутствие верхнего отделочного слоя (плитки).

Данные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются.

Соответственно, истец в силу статей 209, 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Кроме того, ООО «УК ЦЖС-Традиция» в силу статей 614, 622 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 38 Информационного письма № 66, пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за фактическое использование имуществом в период с 01.01.2020 по 28.09.2020 в размере, установленном договором аренды.

Возражений в данной части (по сумме расчета) податель жалобы не приводит.

Поскольку установлено наличие задолженности ООО «Атлантида» по внесению платы за пользование имуществом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.

Поскольку исковые требования ООО «УК ЦЖС-Традиция» признаны правомерными, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несение истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.09.2020, расходным кассовым ордером от 24.09.2020 № 91.

Мотивированных доводов и возражений в данной части ООО «Атлантида» не приведено.

Оснований для снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко