АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42274/24

02 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

в отсутствие участников процесса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 402 173,58 рубля.

В судебное заседание истец направил уточнение иска и просил о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 241 468,16 рублей, против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки возражал.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором применительно к сумму иска 1 402 173,58 рублей   заявил о повторности взыскания неустойки , просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания 160 705,42 рублей , снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ .

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2014 истец и ответчик ( перевозчик) заключили договор № 0Д02-067/14 на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозчик обязался принимать, а Общество предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В августе 2024 года на станции Койты Северной железной дороги ответчик принял к перевозке вагоны с продукцией для доставки до станций Палагиада, Тарки, ФИО1, ФИО2, Грозный, Скачки Северо-Кавказской железной дороги. Перевозки осуществлены по железнодорожным накладным, оформленным в электронном виде.

Истец оплатил провозную плату за перевозки в полном объеме.

При оформлении транспортных железнодорожных накладных перевозчик определил и указал сроки доставки вагонов.

Фактически груженные вагоны прибыли на станции назначения с нарушением сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной доставке  грузов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 1 241 468,16 рублей (уточненные исковые требования). С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате пени, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик заявленную сумму пени   оспорил в части начисления 160 705,42 рублей , заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении сумму пени на 70%.

Истец согласился с доводами истца и уточнил исковые требования ,исключив  160 705,42 рублей из начисления пени.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. Истец подтверждает факт нарушения сроков доставки груза железнодорожными  транспортными накладными.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной   функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до   372 440,44 рубля (снизив на 70%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме  372 440,44  рубля.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №7629 от  30.10.2024  оплачена государственная пошлина в сумме 67 065    рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени за просрочку в доставке грузов в сумме 372 440,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 244   рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального  бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 821 рубль излишне оплаченной по платежному поручению  №7629 от  30.10.2024 на сумму 67 065 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.