АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38565/19

04 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

            рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомплюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>            

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 467 рублей 35 копеек,

третье лицо – ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

в отсутствие сторон            

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомплюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 197 рублей 49 копеек.

            Протокольным определением от 02.03.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 467 рублей 35 копеек за период с 05.06.2016 по 19.05.2019.

            В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

            Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, оспорил используемую площадь. 

     В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            На нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0021815:442 общей площадью 37,6 кв. ы, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

            28.07.2014 в результате проверки (акт проверки № 498 от 13.08.2014) порядка использования н сохранности недвижимого имущества, проведенной комиссией ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, установлено, что во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 обшей площадью 38,7 кв. м помещения №№ 2, 3, 6 площадью 10,2 кв. м используется ООО «Управдом плюс».

            22.05.2017 в результате плановой проверки (акт проверки № 59 от 13.06.2017) установлено, что ООО «Управдомплюс» используются нежилые помещения обшей площадью 103,23 кв. м, а именно: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв. м  помещения №№ 2,3,6 площадью 10,33 кв. м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв. м помещения №№ 1-10 площадью 92,9 кв. м.

            09.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить вышеуказанные нежилые помещения.

            В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что никогдане занимал данные помещения, но имеет ключи от них, а также просил рассмотреть вопрос о сдаче в аренду части этих помещений площадью 10,33 кв. м.            05.12.2018 в результате осмотра спорных помещений установлено, что ответчик использует следующие помещения: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв. м помещения №№ 2 - 6 площадью 29,13 кв. м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв. м помещения №№ 1-10 площадью 92,9 кв. м.

            На момент осмотра 21.05.2019 указанные помещения были закрыты (двери были открыты директором ООО «Управдомплюс»), помещения захламлены мусором и мебелью, при этом директор утверждал, что мебель не является собственностью общества.

            Полагая, что ООО «Управдомплюс» фактически использует встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в период с 05.06.2016 по 19.05.2019, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования помещением, находящимся в ведении федерального учреждения, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований использовал нежилые помещения в спорный период.

            Истец основывает свои требования на актах проверки: № 498 от 13.08.2014, № 59 от 13.06.2017, актах фактического использования строения от 05.12.2018, от 21.05.2019.

            Актом проверки № 498 от 13.08.2014 порядка использования н сохранности недвижимого имущества, в результате проверки, проведенной комиссией ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, установлено, что во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 обшей площадью 38,7 кв. м помещения №№  2, 3, 6 площадью 10,2 кв. м используется ООО «Управдомплюс».

            Использование указанной площади в период с 05.06.2016 по 04.06.2017 ответчиком не оспаривается.

           В акте проверки № 59 от 13.06.2017 указано, что ООО «Управдомплюс» используются нежилые помещения обшей площадью 103,23 кв. м, а именно: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв. м  помещения №№ 2,3,6 площадью 10,33 кв. м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв. м помещения №№ 1-10 площадью 92,9 кв. м.

            Ответчиком признается факт использования площади 10,33 кв. м в период с 05.06.2017 по 04.12.2018.

            Актом фактического использования строения от 05.12.2018 установлено, что ответчик использует следующие помещения: во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:443 общей площадью 38,7 кв. м помещения №№ 1 - 6 площадью 29,13 кв. м; во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 61:55:0021815:445 общей площадью 92,9 кв. м помещения №№ 1-10 площадью 92,9 кв. м.

            ООО «УправДомПлюс» не отрицает нахождение организации в помещении площадью 29 кв. м, где находился офис ООО «УправДомПлюс», указывая, что в отношении этого помещения ООО «УправДомПлюс» неоднократно пыталось заключить договор аренды. 

            ООО «УправДомПлюс» является управляющей компанией и осуществляет лицензируемую деятельность по обслуживанию жилого фонда. В управлении ООО «УправДомПлюс» находится многоквартирный жилой дом по адресу ул. Макаренко, 38.             

           ООО «УправДомПлюс» отрицает, что мебель, находящаяся в помещениях № 1-6 площадью 37,6 и помещениях № 1-10 площадью 92,9 кв. м является собственностью общества, на что указано истцом в акте от 21.05.2019. 

            Нежилое помещение площадью 92.9 кв. м ООО «УправДомПлюс» не использовалось для собственных нужд. Доступ к помещению был необходим только для обслуживания общедомовых коммуникаций. Ключи от помещения переданы ответчику предыдущей управляющей компанией для указанных целей.

Этих доводов истец в установленном порядке не опроверг, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения сотрудников и имущества ответчика в спорном помещении не представил.

Представленные истцом фотографические материалы, приложенные к актам проверки, не отражают этих обстоятельств. Напротив помещения на фотографиях пусты, имеют захламленный вид, факта нахождения работников и  имущества ответчика не подтверждают. Таким образом, использование ответчиком заявленной площади истцом не доказано.

            Пи этом сами акты являются односторонними, поскольку составлены и подписаны только сотрудниками истца. Ответчик для проведения проверки и составления актов не приглашался. Ссылка в актах на использование помещений ответчиком ничем не обоснована. Доказательства, на основании которых, истец пришел к такому выводу, перед судом не раскрыты.

   Таким образом, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным в части использования ответчиком площади: в период с 05.06.2016 по 04.06.2017 - 10,2 кв. м, в период с 05.06.2017 по 04.12.2018 - 10,33 кв. м, в период с 05.12.2018 по 19.05.2019 – 29 кв. м.   Использование ответчиком иной площади нежилых помещений истцом не доказано.

            Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с отчетом об оценке от 11.02.2019 № 13143-19, изготовленным ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра спорного объекта недвижимости составляет 152,38 руб. в месяц. 

Этой ставки платы ответчик не оспорил, применил ее в контррасчете иска.

   Суд произвел расчет неосновательного обогащения на основании указанного отчета и с учетом площади, используемой ответчиком. Требование  истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 71 142 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по иску составила 11 069 рублей, иск удовлетворен в части 17,6%. Следовательно, на ответчика относится 1 948 рублей государственной пошлины по иску.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), в связи с чем  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомплюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> неосновательного обогащения 71 142 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомплюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 948 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.