ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36483/21

Дело № А40-10640/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-10640/20,вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании необоснованным требования ФИО2 к должнику ООО «ЕВРООптика», об отказе во включении в реестр требований в размере 220 000 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРО-Оптика»,

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление ФИО2 о включении 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 суд отказал во включении требования ФИО2 в размере 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и отсутствия задолженности перед ним.

От конкурсного управляющего ООО «ЕВРО-Оптика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК АУИПИК и ООО «Евро-Оптика» заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, №01-1/18-02 от 12.01.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 517 кв.м., кад.номер 77:01:0002003:1054, для обеспечения сохранения Объекта и использования его под офис, срок действия договора установлен до 12.01.2023 ( пункт 3.2). 

В соответствии с п. 2.1 данного договора ФГБУК АУИПИК передало, а ООО «ЕвроОптика» приняло во временное владение и пользование здание, являющееся Объектом культурного наследия, за плату, установленную в договоре. 

Согласно п. 8.5 договора размер ежемесячной арендной платы, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), за первый год с даты начала ее начисления составлял 809 498,78 руб. 

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей у должника существовали обязательства по оплате аренды перед ФГБУК АУИПИК. 

ООО «Юридический центр Правосознание» платежными поручениями №12 от 09.10.2018 и №13 от 22.10.2018г. перечислило ФГБУК АУИПИК денежные средства как оплата по договору №01-1/18-02 аренды здания от 12.01.2018г. за сентябрь-октябрь 2018 за организацию ООО «ЕВРООптика». 

Между ООО «Юридический центр Правосознание» и ООО «Евро-Оптика» был заключен договор о возврате займа от 15.06.2019, согласно которому Заимодавец ( Юридический центр) предоставил Заемщику ( должник) займ в сумме 1 300 000,00 руб. путем перечисления денежных средств за Заемщика по договору аренды 01-1/18-02 от 12.01.2018, что подтверждается платежными поручениями №12 от 22.10.2018 и №13 от 22.10.2018, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2019 с учетом оговоренной % ставки по соглашению. 

15.06.2019 была произведена уступка прав требования по указанному договору от ООО «Юридический центр Правосознание» к ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40- 10640/20-183-26 признаны недействительными сделками перечисления, совершенные 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 должником в пользу ФИО2 на общую сумму 1 080 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.06.2019. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРО-Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-10640/20 отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений, совершенных 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 должником в пользу ФИО2 на общую сумму 1 080 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.06.2019, и применении последствий недействительности сделок отказал.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

На дату спорных сделок генеральным директором ООО «ЕВРО-Оптика» являлся ФИО2 Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как следует из вышеизложенного, ФИО2, будучи генеральным директором должника, получили права требования к нему в ситуации имущественного кризиса, зная о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

В п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные контролирующим лицом права требования к должнику по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции отсрочки исполнения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-10640/20 отменить.

Признать требования ФИО2  к ООО «ЕВРО-Оптика» в размере 220 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                                Н.В.Юркова