ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18901/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А07-3105/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-3105/2017.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Переработчик Агро» (далее - ООО «Переработчик Агро», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 в отношении ООО «Переработчик Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Переработчик Агро» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд) расходов в деле о банкротстве 249 062,73 руб.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом с Фонда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Переработчик Агро» в размере 146 000 руб. и возмещение расходов по делу о банкротстве 35 062,73 руб. В остальной части отказано.

С определением суда от 21.11.2019 не согласился Фонд и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Фонд указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов, не представлены доказательства взыскания с должника расходов и вознаграждения в рамках исполнительного производства. ФИО2, зная о привлечении ее к административной ответственности, могла ходатайствовать об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника заранее. ФИО2 не совершала никаких действий, направленных на достижение цели процедуры, занимала пассивную позицию, активно не участвовала в судебных заседаниях, не выражала процессуальную позицию по делу о банкротстве. ФИО2 по состоянию на 19.05.2017 знала об отсутствии имущества у должника, и отсутствии оспариваемых сделок, которые могли пополнить конкурсную массу должника. Однако, не предприняла действий направленных на прекращение производства по делу о банкротстве должника. В связи с ограниченными финансовыми возможностями, Фонд не сможет единовременным платежом погасить дебиторскую задолженность по вознаграждению временного управляющего, что негативно отразится на деятельности Фонда.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№1256 от 15.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№2145 от 20.01.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Фонда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.04.2017 в отношении ООО «Переработчик Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, определением суда от 30.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 07.03.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО3, определением суда от 13.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Переработчик Агро» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Частично удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные ими мероприятия и возражения Фонда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 была утверждена временным управляющим должника 19.04.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), ее полномочия прекратились – 23.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2 с Фонда в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 214 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного управляющего, вознаграждение временному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции Фонд представил отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором указал, что арбитражным управляющим ФИО2 проделан незначительный объем работы.

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должника, в которых содержатся сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

Из отчета арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в течение срока исполнения обязанностей временного управляющего должника в адрес регистрирующих органов были направлены запросы, уведомления, получены соответствующие ответы. Согласно полученным ответам из государственных органов, имущество за должником не зарегистрировано, документы от руководителя должника управляющему не переданы. 

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО4 к 01.09.2017 знала об отсутствии имущества у должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 01.09.2017 - дата, по состоянию на которую проведен финансовый анализ и получены результаты, а не дата его фактического проведения, составлен он, соответственно, позже.

23.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре банкротства.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с должника в ее пользу взысканы денежные средства в размере 249 062,73 руб. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, в качестве источника средств на процедуру банкротства должника предполагалось использовать дебиторскую задолженность, которая по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 составляла 3075 тыс. руб., а также оспаривание сделок должника по возврату проданного до возбуждения дела о банкротстве имущества и субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника. 

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления временного управляющего, в отношении должника проводилась процедура наблюдения, в том числе мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не были завершены. При таких обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Переработчик Агро» не было завершено (прекращено), возможность уплаты заявленной суммы за счет должника не была утрачена. 

Судебным актом от 06.11.2018 производство по делу было прекращено, ФИО2 воспользовалось своим правом для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд указал, что поскольку арбитражным управляющим обнаружен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, доказательства по внесению на депозитный счет суда денежных средств не представлены, то в силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о признании ООО «Переработчик Агро» банкротом подлежит прекращению.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с Фонда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за период с 19.04.2017 по 14.09.2017, составила 146 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для большего снижения вознаграждения, чем установлено судом первой инстанции, оснований не имеется, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись временным управляющим и были признаны судом обоснованными.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры наблюдения, не представлено. Более того, Фонд был не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 также просила взыскать с Фонда расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства Фондом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Фонд принял на себя риски возникновения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждения в размере 146 000 руб. и расходов при проведении процедуры банкротства – 35 062, 73 руб., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, уплаченная Фондом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1008 от 25.11.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-3105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Возвратить Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1008 от 25.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев