АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5040/2024

Дело № А57-18327/2022

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А57-18327/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на не применение к нему правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить его от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению должника, у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника; считает несостоятельной ссылку судов на заключение им в течении нескольких дней значительного количества кредитных договоров на крупную сумму, указывая на отсутствие законодательного ограничения на количество оформленных кредитных договоров и по общей сумме долга, также заявитель указывает на ежемесячное исполнение обязательств по кредитам в предусмотренном договорами объеме, на возникновение у него признаков неплатежеспособности в результате потери работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 6 631 843,52 руб. (требования ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС Банк»), требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, судами установлено, что должником в течение нескольких дней (16, 17, 18, 19 и 27 ноября 2021 года) заключено более 10 кредитных договоров с разными кредитными организациями, требования кредиторов по которым (Сбербанка, Газпромбанка, Банка УБРиР, Ак Барс Банка, Россельхозбанка, Банка Русский Стандарт, Альфа-банка, Банка Тинькофф, Банк ВТБ, МТС Банка) включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено представление должником в отдельные банки сведений по форме 2-НДФЛ от ИП ФИО3 относительно получаемого им ежемесячного дохода: за 2020 год - в размерах 28 600 руб. (октябрь, ноябрь), 32 800 руб. (декабрь), за 2021 год -   в размере от 38 000 руб. до 40 500 руб., в то время как согласно справкам 2-НДФЛ от ИП ФИО3, представленным должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве, и имеющим отметку налогового органа, размер его ежемесячного дохода составлял: за 2020 год - 12 615 руб. (декабрь), за 2021 год - от 12 792 руб. до 25 000 руб., от общества «Вулкан» за 2021 год - 11 621 руб. (июнь-декабрь), при том, что в феврале 2022 года должник уволился с обоих мест работы; а также значительное (в разы) превышение необходимой для обслуживания вышеуказанных кредитных обязательств суммы (совокупный размер ежемесячных платежей по которым составил более 100 000 руб.) над суммой ежемесячного дохода должника. 

В отношении обстоятельств получения кредита в МТС Банке судами было установлено указание должником в заявление заемщика недостоверных сведений как о размере получаемого им ежемесячного дохода (66 000 руб.), так и о месте работы (в обществе «Факультатив», трудовая деятельность должника в котором была прекращена 31.01.2020).

При таких обстоятельствах суды пришли выводу, что, принимая на себя указанные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств; должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

Кроме того, установив формирование основной задолженности ФИО1 перед кредиторами (банками) в незначительный промежуток времени с 16 по 19 ноября 2021 года, суды пришли к выводу о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала реальная возможность проверить информацию о наличии у должника иных обязательств, о фактической направленности его действий на предотвращение возможности проверки его кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций, отметив, что с учетом дат подачи должником в банки заявок на кредит (в пределах четырех рабочих дней, за исключением МТС Банка), сведения о каждом из них на дату заключения договоров отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника). Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

С учетом изложенного, суды заключили, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и такое поведение должника не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей; действия ФИО1 признаны недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления в короткий период времени (с 16.11.2021 по 27.11.2021) кредитов в различных кредитных учреждениях, в связи с чем суды сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами. 

Судами также было указано на нераскрытие должником цели расходования полученных им кредитных средств (более 6 млн. руб.). Приводимые должником доводы об обстоятельствах их расходования (на ремонт) признаны судами несостоятельными, не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств оформления должником кредитов при предоставлении в банк заведомо ложных сведений о размере и источниках своих доходов, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего реального дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о том, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, суд округа находит подлежащими отклонению, полагает, что данная правовая позиция не опровергает правильность выводов судов применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам: сокрытие им от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов, предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов были погашены в незначительном размере, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника). Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А57-18327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова