ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118459/2021

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту),

от финансового управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39751/2023)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-118459/2021/сд.1 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик: ФИО1

заинтересованное лицо: ФИО4

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 заявление        ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден финансовый управляющий ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 19.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2022 транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, с ФИО1 с доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о владельце спорного автомобиля на дату вынесения обжалуемого судебного акта, не устранены противоречия относительно цены оспариваемого договора, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлен договор с условием о цене в размере 600 000,00 руб., а ответчиком – договор по цене 750 000,00 руб.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От должника в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции доказательства снятия им денежных средств со счета в банке, копию приходно-кассового ордера о внесении денежных средств должником на счет в ПАО «Совкомбанк» в погашение кредита, а также пояснил, что спорное транспортное средство выбыло из его собственности в связи с реализацией, заявил ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), проводившего сделку по продаже спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные ФИО1 документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство о вызове работника Банка в качестве свидетеля не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом ФИО1 не обосновал невозможность его подачи в суд первой инстанции, апелляционная коллегия исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.

ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные пояснения об обстоятельствах совершения спорной сделки, к которым приложен приходно-кассовый ордер от 09.02.2022 № 36890918877, выписка по счету № 40817810813504009121 от 20.02.2024, электронный авиабилет № 21262418523908 на рейс 09.02.2023 PEGASFLY EO 317 в Нижний Новгород-Санкт-Петербург, выписка из акта экспертного исследования от 10.04.2024 № 39 по определению (оценке) рыночной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что 09.02.2022 прибыл в Санкт-Петербург для оформления спорной сделки, в этот же день снял со своего расчетного счета в Банке ВТП (ПАО) 40817810813504009121 денежные средства в размере 795 000,00 руб., из которых денежные средства в размере 650 000,00 руб. внесены в кассу ПАО «Совкомбанк» по приходно-кассовому ордеру от 09.02.2022 № 36890918877 после подписания с должником договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 100 000,00 руб. переданы непосредственно должнику.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 10.04.2024 № 39 по определению (оценке) рыночной стоимости спорного автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших ему представить свою оценку спорного автомобиля либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела  акта экспертного исследования от 10.04.2024 № 39 по определению (оценке) рыночной стоимости спорного автомобиля на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за гражданином ФИО3 с 14.04.2019 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство), который на основании договора купли-продажи от 09.02.2022 (далее – Договор), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продан ФИО1 по цене 650 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, Договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он заключен в период подозрительности, предусмотренный названной нормой Закона о банкротстве, по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 30.12.2021, спорная сделка по отчуждению имущества, совершенная 09.02.2022, может быть оспорена по признаку неравноценного встречного исполнения, при его наличии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). 

Суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной финансовым управляющим оценки отчужденного Автомобиля, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортных средств такой же марки и такого же года выпуска на дату совершения сделки составляет 1 155 800,00 руб. (л.д. 7-9).

В этой связи суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что должник передал по спорной сделке имущество, рыночная стоимость которого приблизительно в 1,778 раз выше полученного им встречного исполнения, то есть имущество реализовано должником по цене ниже рыночной на 43,76%. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Договор по отчуждению имущества заключен по заниженной цене должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего и выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного предоставления, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что признак неравноценности встречного предоставления применительно к спорному Договору отсутствует.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В данном случае Автомобиль был продан в рамках соглашения между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности по кредитному договору посредством реализации транспортного средства, находящегося в залоге. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО3 28.01.2022 обратился в Банк с заявлением о реализации Транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от 13.04.2019 

<

***>, в качестве обеспечения по которому Банку передан в залог Автомобиль. В указанном заявлении ФИО3 признал свою задолженность перед Банком в размере 649 315,93 руб. При этом Банк оценил стоимость Автомобиля в размере 800 000,00 руб. (л.д. 35).

Объявление о реализации Автомобиля было размещено на электронном ресурсе Банка, согласие на размещение информации о реализации Автомобиля подписано ФИО3 28.01.2022 (л.д. 36).

При заключении Договора ФИО1 в кассу Банка оплачено 650 000,00 руб. для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2019.

В отзыве на заявление финансового управляющего должник ФИО3 указал, что за время владения им Автомобилем последний дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных в органах ГИБДД под № № 400004097 от 16.01.2020, 400027727 от 16.03.2021, в которых получил существенные повреждения, лишь часть из которых устранена на момент продажи Автомобиля. Данные сведения находятся в открытом доступе и подтверждаются представленной должником выпиской с официальной сайта ГИБДД (л.д. 46-47).

Кроме того, должник в своем отзыве на заявление финансового управляющего указывает, что при проведении оценки Автомобиля финансовым управляющим подобраны предложения по продаже транспортных средств по всей России, тогда как сделка совершена на территории Санкт-Петербурга, что также влияет на ценообразование, в подтверждение чего должник представил копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств в Санкт-Петербурге, средняя рыночная стоимость которых составляет 1 015 999,80 руб.

Следует отметить, что во исполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, 13.03.2024 ответчиком ФИО1 представлены доказательства снятия им денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО) в размере 795 000,00 руб. в день заключения спорного Договора, приходно-кассовый ордер о внесении должником денежных средств в размере 650 000,00 руб. в погашение обязательств по кредитному договору от 13.04.2019 

<

***>, а также электронный авиабилет, подтверждающий прибытие ФИО1 в Санкт-Петербург из Нижнего Новгорода в день заключения Договора для оформления сделки по приобретению Автомобиля.

По мнению апелляционной коллегии, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание техническое состояние спорного Автомобиля, не учтенное финансовым управляющим при проведении оценки Транспортного средства, а также его нахождение в залоге, реализация Автомобиля по цене 650 000,00 руб., указанной в Договоре, не может считаться неравноценным встречным предоставлением, в связи с чем оснований для признания Договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-118459/2021/сд.1 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова