2.17/2018-12073(6) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-567/2018

город Псков

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Псковского  областного Собрания депутатов (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6027025934)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  (место нахождения: 180017, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

Государственный комитет Псковской области по организации государственных  закупок (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм С» (место нахождения:  173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН5321170476)  

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 19.12.2017 по делу   № 44-141/17  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2018   № ПОСД-01-0166, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2018;  от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2017;  

от третьего лица: от ООО «Прайм С» - Андреева М.В. – представитель по  доверенности от 19.03.2018, предъявлен паспорт;  

от Государственного комитета Псковской области по организации  государственных закупок- ФИО6- председатель комитета, представлено  распоряжение о назначении на должность от 30.06.2014 № 24-рл,  

установил:

Псковское областное Собрание депутатов (далее – Собрание депутатов,  заказчик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными пунктов 1 и 2 решения, вынесенного Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее -  Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 19.12.2017 № 44-141/17 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок.  

Заявитель обращение в суд мотивирует незаконностью оспариваемых  пунктов решения, как вынесенных при отсутствии доказательств нарушения  заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  поскольку выявленная техническая ошибка в Техническом задании в указании  количества принтеров не указывает на нарушение названных норм закона;  рассматривая жалобу ООО «Прайм С», ответчик пришел к выводу о нарушении  нормативных положений, на которые податель жалобы не ссылался,  соответственно, такие нарушения не могут быть основанием для признания  жалобы частично обоснованной; Собрание депутатов указывает на ошибочность  выводов решения и в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО  «Прайм С» при рассмотрении первых частей заявок, так как первая часть заявки  этого участника полностью соответствовала документации об аукционе и  нормативно установленным характеристикам.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от  20.03.2018 № 851/ВЮ, в котором со ссылкой на статью 99 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает на  

обязанность рассмотрения жалобы третьего лица путем проведения внеплановой  проверки в порядке, установленном главой 6 Федерального закона, то есть путем  проверки всего размещения заказчика (л.д.137-139). Управление в части довода  относительно количественных характеристик закупаемых принтеров ссылается на  статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, согласно которым условие о  количестве товара является существенным условием договора купли-продажи,  соответственно, разночтения по количеству товара, допущенные заказчиком в  аукционной документации, влекут неопределенность в восприятии участниками  закупки предмета поставки.  

Третье лицо: Государственный комитет Псковской области по организации  государственных закупок представил отзыв от 20.03.2018 № 3-21-0038, в котором  поддержал позицию заявителя, дополнительно указав, что рассмотрение на стадии  заключения контракта жалобы на соответствие закону аукционной документации,  противоречит статьям 99,105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (л.д.125-128), письменно дополнил свою  позицию заявлением от 19.04.2018 (л.д.137-138).  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм С» (далее  - ООО «Прайм С») представило письменную позицию от 15.03.2018, дополнив ее в  заявлении от 11.04.2018, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее:  

20.11.2017 Государственным комитетом Псковской области по организации  государственных закупок по заданию заказчика - Псковского областного Собрания  депутатов объявлен электронный аукцион на поставку планшетных компьютеров,  компьютеров, мониторов, принтера (извещение № 01572200000317000896).  

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой  информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 20.11.2017 в 17 час. 01 мин.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 546,00 руб.  

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном  аукционе 28.11.2017 в 9 час. 00 мин.  

На участие в аукционе подано 4 (четыре) заявки, все допущены к участию в  аукционе (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  01.12.2017 № 01572200000317000896-1).  

По итогам аукциона победителем признано ООО «Прайм С» с предложением  о цене контракта 961 884,62 рубля (Протокол подведения итогов электронного  аукциона от 05.12.2017 № 01572200000317000896-3).  

12.12.2017 года в Управление поступила жалоба ООО «Прайм С» на  действия заказчика при заключении контракта, в которой победитель аукциона  просит признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов  8, 11 приказа Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155 (л.д.28-30).  

19.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган  вынес решение, в соответствии с которым признал жалобу ООО «Прайм С»  частично обоснованной (пункт 1), установив в действиях заказчика нарушение  пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).  

22.12.2017 Управлением уполномоченному органу и заказчику выдано  предписание № 4129/НЮ об устранении нарушений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписание заказчик  исполнил.  

Собрание депутатов обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 19.12.2017 по делу № 44- 141/17.  

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  

акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия  (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии со статьями 3, 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ),  пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ электронный  аукцион относится к одному из видов конкурса для определения поставщика  конкурентным способом.  

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион,  при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основания  признания жалобы ООО «Прайм С» частично обоснованной указаны в разделе  втором мотивировочной части данного решения, где антимонопольный орган  констатирует, что в извещении о проведении электронного аукциона, кроме прочих  характеристик, содержится информация о количестве товара, в частности  «принтеры – 2 шт.», при том, что в Техническом задании по позиции № 4 сведения  о количестве этого товара указано иное «принтер – 1 шт.», что указывает на  противоречивые сведения о количестве одного и того же товара в документации об  аукционе. Кроме того, антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия  допустила к участию в аукционе заявку ООО «Прайм С» с характеристиками  товара по количеству (принтер в количестве 1 шт.), не соответствующими  

фактической потребности заказчика. По указанным обстоятельствам  антимонопольный орган в мотивировочной части решения пришел к выводу, что  заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 64, в резолютивной части решения  дополнительно указал на нарушение им пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

По представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  исследовав документацию об электронном аукционе, суд установил, что в  Извещении о проведении электронного аукциона для закупки   № 01572200000317000896 представлены объекты закупки, в том числе принтер в  количестве 2 ед. (л.д.50-53); обоснование начальной (максимальной) цены  контракта содержит указание на количество принтеров - 2шт. (л.д.54); в  Информационной карте документации об электронном аукционе при описании  предмета контракта указано наименование товаров, в том числе принтеры в  количестве 2 единицы (л.д.55).  

Между тем, в Техническом задании на поставку планшетных компьютеров,  мониторов, в наименовании товара принтер указано 1 шт. (л.д.79).  

Учитывая, что заявитель не оспаривает наличие разночтений в количестве  закупаемых принтеров, указанных в Извещении о проведении электронного  аукциона (2шт.) и в Техническом задании (1шт.), ссылаясь на допущенную  техническую ошибку в Техническом задании, основным юридически значимым  обстоятельством по делу является оценка судом правильности квалификации при  установленных фактических обстоятельствах действий заказчика, как нарушающих  пункт 1 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44- ФЗ.  

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал обоснованность  выводов о нарушении заказчиком указанных нормативных положений  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую  информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции  периода спорных правоотношений) установлено, что заказчик при описании в  документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе,  следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный  характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

Антимонопольный орган выявил противоречивые сведения в аукционной  документации по количеству закупаемого товара, однако количественные  характеристики товара не предусмотрены в качестве обязательных требований при  описании закупки в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ,  поскольку не относятся ни к функциональной, ни к технической, ни к качественной  характеристике любого товара.  

Довод ответчика, что пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44- ФЗ нарушен, поскольку противоречие в количестве товара влечет необъективность  описания закупки, суд не принимает; в пункте 1 части 1 статьи 33 объективность  и полнота описания закупки обусловлена названными в этой норме  характеристиками, при указании которых описание закупки будет объективным и  полным, количественных характеристик здесь не указано.  

Оценивая обоснованность выводов антимонопольного органа в части  нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, суд  принимает во внимание, что согласно указанной норме документация об  электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона   № 44-ФЗ. Следовательно, нормативные требования, которые должны быть  соблюдены при описании закупки и условий контракта установлены в статье 33  Федерального закона № 44-ФЗ. По основаниям, указанным выше, суд пришел к  выводу, что пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не регулирует  вопросов, связанных с количеством закупаемого товара; отсутствуют такие  требования и в остальной редакции названной статьи, тем более, что  антимонопольный орган указывает на нарушение заказчиком пункта 1 части 1  статьи 64 только в корреспонденции к пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального  

закона № 44-ФЗ. При этом заказчик в аукционной документации не обосновывал  «иной характеристики» в виде количества товара.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным  органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не  представлено доказательств нарушения Собранием депутатов пункта 1 части 1  статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ  количество товара в обязательном порядке должно быть указано в плане-графике  закупок, товаров, работ, услуг и в соответствии с пунктом 2 статьи 42- в  Извещении об осуществлении закупки.  

Суд установил, что в плане-графике заказчика – Собрания депутатов на 2017  год, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок,  потребность в принтерах определена в количестве 2 штук; из этого количества  заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта, обоснование  которой приведено в аукционной документации; потребность заказчика в  приобретении принтеров в количестве 2 штук отражена в Извещении о проведении  электронного аукциона, также размещенном в единой информационной системе в  сфере закупок. Следовательно, потребность заказчика определена, обеспечена  бюджетным финансированием и составляла приобретение двух принтеров. В  соответствии со статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ заключение контракта  на поставку количества товара, не отвечающего потребностям заказчика и не  обеспеченного бюджетным финансированием, влечет нецелевое и неэффективное  расходование выделенных бюджетных средств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком  требований тех нормативных положений Федерального закона № 44-ФЗ, которые  регулируют правоотношения, связанные с количеством закупаемого товара.  

Помимо вышеизложенного, суд, принимая решение в пользу заявителя, учел  отсутствие доказательств, что допущенная ошибка в Техническом задании  повлекла неопределенность, которая повлияла на ограничение числа участников.  

Довод, изложенный в оспариваемом решении, что допуск аукционной  комиссией в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ  заявки ООО «Прайм С» с количеством принтеров - 1шт. привел к необоснованному  

допуску к аукциону, нарушению определения поставщика и результативности  закупки, суд находит ошибочным.  

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В  силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к  участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3  статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям  документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном  аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального  закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67).  

Поскольку заказчик не установил и не обосновал дополнительных  характеристик в виде количества закупаемого товара, аукционная комиссия не  оценивала в составе первых частей заявок указанное в них количество, что  соответствует правилам, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ в Определении от 19.01.2018   № 309-КГ17-17439, где поддержана позиция суда кассационной инстанции, что  количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к  конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить  в первой части заявки, в также, что при оценке заявок участников в части  предлагаемого количества товара приоритетно необходимо учитывать цели  закупочной деятельности, определенные в статьях 1 и 6 Федерального закона № 44- ФЗ, направленные на повышение эффективности и результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование  денежных средств, являющихся источником финансирования.   

Суд считает обоснованным довод Государственного комитета о нарушении  антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Прайм С» статьи 105  Федерального закона № 44-ФЗ.  

 В соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ  жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым  участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок, а по  истечении этого срока обжалование соответствующих действий (бездействия)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего  осуществляется только в судебном порядке.  

При этом абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента,  утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрено, что  если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о  закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение  данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна  содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не  проводится в соответствии с частями 3,4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прайм С» обратилось с  жалобой, которая зарегистрирована Управлением 12.12.2017; дата и время  окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.11.2017 в 9  час. 00 мин.  

ООО «Прайм С» обратилось с жалобой на действия заказчика при заключении  контракта, которая содержала, в том числе доводы, свидетельствующие об  обжаловании положений аукционной документации.  

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что доводы  жалобы ООО "Прайм С» о несоответствии документации о закупке требованиям  закона не подлежали рассмотрению Управлением с отражением соответствующих  выводов в резолютивной части решения согласно абзацу 17 пункта 3.37  Административного регламента.  

Довод антимонопольного органа о соблюдении при осуществлении  внеплановой проверки жалобы ООО «Прайм С» требований пунктов 1 и 2 части 15  Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающих принятие единого решения, не  принимается судом, так как рассмотрение по существу жалобы на законность  

аукционной документации при заключении контракта нарушает императивные  требования статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.  

По совокупности изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению, пункты 1 и 2 решения от  19.12.2017 по делу № 44-141/17, принятого Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области, подлежат признанию  недействительными, как нарушающие права заявителя независимо от исполнения  предписания, выданного на основании этого решения.  

Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков,  вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требование Псковского областного собрания депутатов удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения от 19.12.2017 по делу   № 44-141/17, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области.   

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Т.Ю. Самойлова