АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42388/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42388/2017 по иску ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" к МАУ "СП № 12" о взыскании 928 380 рублей 27 копеек.,

по встречному иску МАУ "СП № 12" (ИНН 6659029556) к ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН 6678082192) о взыскании 1 234 641, 64 руб. и зачете встречных требований,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности,

от ответчика: Иванов С.Б., представитель по доверенности, Гурова Т.В., представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 01.11.2017 судебное разбирательство отложено на 01.12.2017.

01.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2017.

С учетом ранее принятого уточнения по первоначальному иску требования составляют суммы  1018215,08  руб.

Требования по встречному иску уточнены  в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать 1239877,98 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску указал, что 26.07.2005г. за МУ «Стоматологическая поликлиника №12" на праве оперативного управления было зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 1 049,7 кв. метров, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 28. Собственник данного помещения МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Договор с ответчиком не был заключен.

За период с 01.06.2014г. но 31.12.2014г.  неосновательное обогащение ответчика составило:

-        содержание ОИ 179 351 р. 74 к.

-	ГВС 5 580 р. 21 к.

-	ХВС 1 310 р. 37 к.

-	водоотведение 1 209 р. 75 к. 

Итого: 187 452 р. 09 к.

01 января 2015  между Истцом и Ответчиком заключен договор №449001481 /СЖ/МКД/03 на предоставление услуг по нежилому помещению. 

Истец считает, что договор действует в редакции, которая была  подписана сторонами.

По условиям данного договора УК РЭМП обязалось оказать, а МУ СП - оплатить услуги по нежилому помещению, площадью 1 638,1 м2, используемое по назначению стоматологическая поликлиника, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором Истец оказывает следующие услуги: содержание общего имущества: ГВС, ХВС, водоотведение.	

Виды, количество и стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с ориентировочном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4,1. договора расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца за текущий месяц до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Задолженность Ответчика по договору №449001481/СЖ/МКД/03 за период 01.01.2015 на 31.05.2017 составила: 

- содержание ОИ 1 194 735 р. 66 к.

-	ГВС 20 633 р. 90 к.

-	ХВС 5 071 р. 54 к.

-	водоотведение 4 928 р. 19 к.

Итого: 1 225 369 р. 29 к. 

Поступившая от Ответчика оплата за период с 29.05.2014 по 30.04.2017г. составила 484 441 рубль 11 копеек. 

Тариф на содержание на первую половину 2014 года установлен Постановлением Главы  Екатеринбурга № 2161 от 21.06.2013г. 

Тариф на содержание на вторую половину 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлен Постановление 1 лавы г. Екатеринбурга № 2206 от 05.08.2014г.

Тарифы  на  коммунальные услуги  установлены  соответствующими  постановлениями  РЭК Свердловской области.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратной метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.: при этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункт 4,5 п. 41 Правил №75).

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» избрано в качестве управляющей организации по итогам голосования собственников МКД.

02.05. 2017  ИФНС Верх-Исетского района зарегистрирована ликвидация ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования взыскателя на правопреемника ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», следовательно истец является правопреемником 

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утверждённой ставки.

Сумма задолженности Ответчика по договору №449001481/СЖ/МКД/03 за период 01.01.2015 по 31.05.2017 за содержание, ХВС, ГВС, водоотведение, составляет 928 380 рублей 27 копеек.	

	 Впоследствии требования истца по первоначальному иску были уточнены до суммы  1018215  рублей 08 копеек за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 . 

	 Доводы ответчика в отзыве сводятся к тому, что он на протяжении заявленного периода нес бремя содержания и ремонта общего имущества МКД, так как истец данные обязанности не исполнял.

	 При этом ответчик полагал, что данное поведение (счета на меньшую площадь со стороны истца и самостоятельное обслуживание общего имущества со стороны ответчика) соответствовало условиям договора. 

	Удовлетворяя заявленные требования первоначального иска, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 2 Правил N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, относя данные расходы на собственников помещений. 

Так, в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, ответчик, обладая вещным правом и владея нежилыми помещениями в указанном МКД, обязан нести расходы в части общедомового потребления коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества соразмерно доле в праве исходя из принадлежащей ему площади. 

Заявленные расходы подтверждены материалами дела.

Суд учитывает, что уточенные требования фактически соответствуют расходам, приходящимся на площадь 1 626,2 кв. м., занимаемую ответчиком по данным ЕГРП, и взыскивает в пользу истца 1018215  рублей 08 копеек.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам. 

МАУ «СП № 12» просит взыскать с управляющей компании денежные средства, потраченные им на те услуги, которые, по его мнению, должна была оказать  «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Истец по встречному иску указал, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 на выплату заработной платы с учетом налогов и отчислений уборщику территории Зырянову А.Т., по адресу г. Екатеринбург, Техническая,28, начислено 207 749,38 руб. За период с 01.11.2015 по 29.01.2017 на выплату заработной платы с учетом налогов и отчислений уборщику территории Хоркину И.В., по адресу г. Екатеринбург, Техническая,28, начислено 100 016,20 руб. За период с 30.01.2017 по 31.07.2017 на выплату заработной платы с учетом налогов и отчислений уборщику территории Попову А.К., по адресу г. Екатеринбург, Техническая,28, начислено 99 290,10 руб. Итого за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 сумма составила 407 055,68 руб.

С 07.08.2013 года по 30.06.2014 год МАУ «СП № 12», в связи с нахождением кровли в аварийном состоянии, провело ее текущий и дополнительный ремонт, по адресу: г. Екатеринбург, Техническая,28 за счет средств от приносящей доход деятельности и средств ТФОМСа СО на сумму 1 410 811,54 руб. (в частности в 2014 году- 60175,28 руб.)

03.12.2015 г. МАУ «СП № 12», в связи с нахождением фасада и отмостков аварийном состоянии, провело ее ремонт, по адресу: г. Екатеринбург, Техническая,28 за счет средств от приносящей доход деятельности и средств ТФОМСа СО на сумму 270 540,96 руб.

17.07.2015 г. МАУ «СП № 12», в связи с нахождением крыльца главной входной группы в аварийном состоянии (согласно предписанию проверяющих гос. органов: Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области), провело его текущий ремонт по адресу: г. Екатеринбург, Техническая,28 за счет средств от приносящей доход деятельности и средств ТФОМСа СО на сумму 557 045,00 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч сорок пять руб. 00коп.).

Просит взыскать денежные средства в совокупном размере с управляющей компании. 

Суд считает необходимым квалифицировать заявленные требования как взыскание убытков и удовлетворить их частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

На основании пункта 11 данных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между МАУ «СП № 12» и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключены договоры управления многоквартирным домом № 449001481/СЖ/МКД/03 от 06.03.2014	г., 09.02.2015 г., 08.08.2017 г.

По договорам № 449001481/СЖ/МКД/03 от 06.03.2014 г., 09.02.2015	г., услуги (содержание жилья, кап. ремонт и тех. обслуживание) по нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, Техническая,28 выставлялись ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на площадь 194,60 кв.м. (встроенная часть в жилой дом).

Дополнительные соглашения об увеличении площадей сторонами не подписывались. 

Суд учитывает, что данное условие относительно указания меньшей площади повлекло за собой заблуждение истца по встречному иску: а именно, он полагал себя обязанным оплачивать коммунальные услуги и поставленные на общедомовые нужды ресурсы только в части 194,60 кв.м. площади, однако вместе с  этим он нес бремя содержания общего имущества МКД, приходящегося на помещения, занимаемые поликлиникой.

Поведение управляющей компании, выразившееся в том, что на протяжении длительного периода задолженность, рассчитанная исходя из реально занимаемой площади, не предъявлялась, способствовало тому, что истец по встречному иску продолжал самостоятельно осуществлять ремонт общего имущества и не обращался к управляющей компании для фиксации соответствующих обстоятельств необходимости ремонта. 

Управляющая организация,  ссылаясь на то, что истец по встречному иску не может доказать наличие необходимости осуществленного им ремонта, не принимает во внимание, что   не проводила осмотры общего имущества.

Иными словами, управляющая компания, обязанная следить за состоянием всего общего имущества МКД, получающая от собственников квартир деньги на его ремонт и содержание, не осуществляла соответствующий контроль, однако в качестве возражения на заявленные требования о возмещении стоимости ремонта, произведенного за счет истца по встречному иску, указывает на то, что ее представителя на приглашали для составления актов о необходимости такого ремонта. 

Данные возражения отклонены судом. 

Так, истцом по встречному иску ввиду противоправного бездействия управляющей компании (необследование общего имущества) был осуществлен самостоятельный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

С целью установления факта ненадлежащего состояния общего имущества, в отношении которого был произведен ремонт, суд принял во внимание доказательства, имеющие отношение к иным лицам, кроме самого истца по встречному иску, а также обстоятельства долгосрочности таких работ. 

Данный способ проверки фактических обстоятельств установлен судом для данного дела, исходя из конкретной ситуации заблуждения истца по встречному иску относительно необязательности вызова управляющей компании перед проведением ремонта. 

Так, необходимость ремонта крыши, относящейся к общему имуществу МКД, в 2014 году, подтверждена тем, что ремонт кровли велся также в 2013 году, о чем в материалы дела представлен договоры от 07.08.2013 № 30 , № 36 акты и справки, платежные поручения об оплате выполненных работ. Необходимость проведения ремонта подтверждена актом от 2010 года  

Следовательно, необходимость в ремонте существовала, поскольку данный процесс имел длительную протяженность во времени. 

В дело представлен договор № 07 от 16.06.2014 на ремонт фасадной части кровли, а также акт, справка о стоимости работ, счета и платежные поручения на общую сумму 60 175, 28 руб., что подтверждает несение расходов.  

Необходимость в ремонте крыльца была обусловлена, в частности,  предписанием ГУ МЧС от 29.10.2014, адресованном поликлинике, но имеющем значение для обеспечения пожарной безопасности всего МКД.

В связи с чем истцом по встречному  иску был заключен договор на сумму 557 045 руб., оплата по которому произведена в полном объеме по представленным платежным поручениям.

Доказательств завышенной цены перечисленных ремонтных работ управляющая компания не представила. 

При данных обстоятельствах истцу по встречному иску был причинены убытки в размере 617220  рублей 28 копеек, что стало следствием противоправного уклонения управляющей компании от самостоятельного исполнения обязательств по ремонту кровли и крыльца. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с управляющей компании убытков в части ремонта фасада и отмостки, а также уборки территории, исходя из того, не было представлено доказательств необходимости их ремонта. 

Так, доводы поликлиники о несоответствующем состоянии фасада и отмостки не подкреплены иными объективными доказательствами необходимости ремонта. 

Само по себе мнение поликлиники в этом вопросе не может служить достаточным основанием для возмещения стоимости ремонта в конечном счете собственниками квартир. 

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя указанный зачет, суд полагает необходимым взыскать с МАУ "СП № 12" в пользу ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" 400994 руб. 80 коп. основного долга.

В отношении распределения судебных расходов суд отмечает, что истец по первоначальному иск понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по договору от 01.04.2017, а также 25 000 руб. по договору от 19.10.2017 по встречному исковому заявлению, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным (а по встречному иску пропорционально той части, в которой проиграл истец по встречному иску) требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

2. Взыскать с  МАУ "СП № 12" в пользу ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" 1018215  рублей 08 копеек -  суммы основного долга, а также 23182 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 62554 рублей 81 копеек расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по  первоначальному и встречному искам.

Встречные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" в пользу МАУ "СП № 12" 617220  рублей 28 копеек -  суммы основного долга, а также 12644 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке процессуального зачета взыскать с МАУ "СП № 12" в пользу ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" 400994 руб. 80 коп. основного долга, 10538 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 62554 руб. 81 копейки расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по  первоначальному и встречному искам.

Взыскать с МАУ "СП № 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рубля 00 копеек

Возвратить ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 976 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 3828 от 20.07.2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Чураков