812312333/2022-20482(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7498/2019

19 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью транспортная компания «Терминал» ФИО1 (доверенность  от 01.06.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Киренский  речной порт» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу   № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха  (Якутия), далее также – ООО ТК «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Киренский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ленск Ленского  Улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ООО «КРП», ответчик) об истребовании  из чужого незаконного владения последнего следующего имущества: кран козловой  электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987),  упоры тупиковые для крана козлового в количестве 4 штуки (серийные номера:  

У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4), балки  железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также рельсы Р–50 общей длиной  325 п.м.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью СК «Плюс 28».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля  2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество)  и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК «Терминал»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.  

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии  оснований для истребования им у ответчика спорного имущества. В частности, истец  выразил несогласие с выводами судов о мнимости договора безвозмездного пользования  движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС и сохранной расписки от 25.12.2016,  а также о наличии на его стороне злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность  доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его  проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  

судебного заседания по ее рассмотрению от 19 августа 2022 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

В рамках настоящего дела ООО ТК «Терминал» обратилось в арбитражный суд  с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КРП» следующего  имущества: кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер  196/397, дата изготовления 1987), упоры тупиковые для крана козлового в количестве  

4 штуки (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3,  У196,397,676,000-4), балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также  рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м.  

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на основании  договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС, заключенного с  собственником ООО СК «Плюс 28» (ссудодателем), он является ссудополучателем  спорного имущества. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном  владении ООО «КРП», которое отказывается его возвращать.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 10, 11, 50, 87, 166, 167, 301 - 305, 689, 691 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в  пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», и, установив, что спорное имущество фактически не  было передано во владение и пользование истцу, а также что договор безвозмездного  пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС является мнимой (недействительной) сделкой,  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного иска.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое  имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

Как указано выше, в подтверждение наличия оснований для предъявления  настоящего иска истец сослался на заключенный им как ссудополучателем договор  безвозмездного пользования спорным имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС.  

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна  сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же  вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Исходя из указанной нормы, передача имущества ссудополучателю является  обязанностью ссудодателя.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой  инстанции и апелляционный суд установили, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 03.12.2018, спорное имущество фактически не передавалось обществом  

СК «Плюс 28» (лицом, указанным в договоре безвозмездного пользования в качестве  собственника и ссудодателя) истцу и последний не вступил во владение и пользование им.  В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что истец не стал законным  владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование  вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в том числе на истребование  имущества от иного лица в свою пользу. Кроме того, оценив договор безвозмездного  пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС и сохранную расписку от 25.12.2016, суды  признали их недействительными (мнимыми) сделками, совершенными при наличии  заинтересованности ФИО3 – лица, являвшегося директором как ООО ТК  «Терминал», так и ООО «Терминал ВЛРП» (бывшее наименование ООО «КРП»).  

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и апелляционным  судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая  произведена ими в пределах своих полномочий, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований для иных  выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Названная выше правовая позиция относительно невозможности использования  вещно-правовых способов защиты лицом, которому не было передано фактическое  владение спорным имуществом, изложена в пункте 9 Обзора практики разрешения  споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, подлежащем  применению в данном случае по аналогии.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  предъявленного обществом ТК «Терминал» иска.  

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом  первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений  

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для  

переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств,  нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по  делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      С.Б. Качуков 

Судьи      Н.П. Кушнарева 

  Ю.С. Яцкевич