АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44496/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеян С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КОРМЗ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 (судья Антошина А.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу№ А45-44496/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АктивСтройИнвест», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Велес», заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий обществом «АктивСтройИнвест» ФИО2 (далее также – управляющий), общество «КОРМЗ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)в заседании участвовали: временный управляющий обществом «АктивСтройИнвест» ФИО2,  представители: общества «КОРМЗ» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, общества «АктивСтройИнвест» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, общества «Велес» -ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт» о признании общества «АктивСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 в отношении общества «АктивСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Велес» 05.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 750,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Велес» в размере 48 750,80 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2021 определение арбитражного суда от 04.08.2021 оставленобез изменения.

Общество «КОРМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об обоснованности заявленного требования, обращении с заявлением в течение срока исковой давности.

Общество «КОРМЗ» считает, что имеющиеся в деле доказательстване подтверждают наличие у должника обязательства перед заявителем, возможность у общества «Велес» предоставить встречное исполнение, экономическую целесообразность для должника в заключении договора поставки.

По мнению общества «КОРМЗ», общества «АктивСтройИнвест»и «Велес» фактически аффилированы между собой, поскольку их интересы представляет один представитель.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велес» возражает против доводов общества «КОРМЗ», соглашается с выводами судов об обоснованности предъявленного требования, обращении с заявлением в течение срока исковой давности, наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, просит оставить без изменения определение арбитражного судаот 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021.

Временный управляющий должником ФИО2 в отзыве поддержал доводы общества «КОРМЗ» и просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании временный управляющий, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2014 года общество «Велес» поставляет обществу «АктивСтройИнвест» продукцию,в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов, электронная переписка по заявкам, УПД на сумму 147 144,50 руб.и платежное поручение от 01.12.2015 № 1136 об оплате указанной суммы.

В обоснование заявленного требования общество «Велес» представило: УПД от 16.01.2016 № 1, в соответствии с которым поставило должнику металлоизделия на сумму 48 750,80 руб. Документ подписан сторонами, подписи заверены печатями организаций; счёт-фактуру от 11.01.2016№ НС-0000011 и товарную накладную от 11.01.2016 № РНк-000014,в соответствии с которыми, товар, поставленный должнику по УПД от 16.01.2016 № 1 ранее был приобретён заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск», являющимся производителем металлоизделий.

По объяснениям представителя общества «АктивСтройИнвест», приобретенные у общества «Велес» металлопродукция использованапри строительстве объекта в городе Томске, что подтверждается следующими представленными документами: дополнительным соглашением от 12.01.2016№ 1 к договору подряда от 12.08.2015 № 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3от 28.04.2016 № 1 к договору подряда от 12.08.2015 № 12, а также документами, подтверждающие право должника на выполнение таких работ (уведомление № 2008Д03167/43 о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении должника прав использовать изобретениеи свидетельство  от 12.03.2014 № 1, подтверждающие право использовать изобретение).

Предъявленная задолженность указана в актах сверок взаимных расчётов за 2017 год, 2018 год, 2019 год, подписанных обществами «АктивСтройИнвест» и «Велес».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходилиз доказанности поставки обществом «Велес» обществу «АктивСтройИнвест» металлопродукции стоимостью 48 750,80 руб., отсутствия оплаты, прерывания течения срока исковой давности для предъявления требования об оплате признанием долга.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018№ 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажии не вытекает из существа обязательства.

Поскольку суды установили обоснованность требования общества «Велес», наличие основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Выводы судов о подаче заявления обществом «Велес» в течение срока исковой давности правильно обоснованы признанием долга при наличии актов сверки взаимных расчётов, подписанных уполномоченным лицом должника.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие аффилированности кредитора и должника, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021по делу № А45-44496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1