Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-3184/2018

г. Владивосток

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»,

апелляционное производство № 05АП-5603/2018 

на решение от 14.06.2018 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-3184/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению финансов администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо», 

о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии:

от ООО «Горстрой-1»: директор ФИО2, на основании решения №3 единственного участника ООО «Горстрой-1» от 28.06.2015, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО4, по доверенности №1-3/3464 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «ТД Аристо»: ФИО5, по доверенности от 17.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель ФИО6, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» (далее – ООО «Горстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - управлению финансов  Администрации г.Владивостока (далее – Управление); Администрации г.Владивостока (далее – Администрация) о взыскании расходов в размере 15000000 руб., в счет погашения понесенных затрат на возведение объекта капитального строительства – нежилого здания гаражей (Стр. Б) общей площадью 481,3 кв.м, в составе 9 гаражных боксов (условный номер 25:28:000000:00:04889/Б) расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» (далее – ООО «ТД Аристо»).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования г.Владивостока в лице Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока сумму расходов в размере 15000000 руб., в счет погашения понесенных затрат на возведение объекта капитального строительства – нежилого здания гаражей (Стр. Б) общей площадью 481,3 кв.м, в составе 9 гаражных боксов (условный номер 25:28:000000:00:04889/Б), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Карьерная, д.4. Судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Горстрой-1» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что отказом в возмещении расходов на самовольную постройку - объекта капитального строительства - нежилого здания гаражей (Стр.Б) общей площадью 481,3 кв. м, в составе 9 гаражных боксов (условный номер 25:28:000000:00:04889/Б) расположенного по адресу: 

<

...>., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ответчик нарушил право истца. Считает, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения требования ответчиком, а именно с 15.12.2017. Полагает, что обращение ООО «Горстрой-1» с исковыми требованиями к муниципальному образованию г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока за возмещением понесенных затрат на возведение объекта капитального строительства в Арбитражный суд Приморского края, является законным и в пределах сроков исковой давности. Отмечает, что, поскольку самовольная постройка возводилась хозспособом, истец представил суду заключение о размере затрат на строительство объекта капитального строительства, выполненное НП «Институт проблем города» №985/СР от 08.11.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 жалоба ООО «Горстрой-1» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2018.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19735/2018. В обоснование ходатайства представили копии искового заявления о признании права муниципального образования отсутствующим от 24.09.2018, а также письма прокуратуры г.Владивостока от 29.06.2018 №79521-2015.

Представители ООО «ТД Аристо», Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленному истцом ходатайству о приостановлении производства по делу возражали.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, изложены в статье 143 АПК РФ. К ним, в частности, относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представители истца не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела № А51-19735/2018. На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, право собственности ответчика на спорный объект оспорено не было.

Коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство истца и определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, сочтя возможным рассмотрение настоящего дела по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.09.1996 между домостроительным управлением-3 ЗАО «Горстрой» (Продавец) и ООО «Горстрой-1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи неоконченного строительством объекта - гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул.Карьерная, 2-а в готовности 10% и строительные материалы.

В рамках дела №А51-7676/2003 23-160 рассматривалось требование ООО «Горстрой-1» к муниципальному образованию г.Владивосток о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела №А51-12048/2002 14-447/21 рассматривались требования ООО «Горстрой – 1» к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: 

<

...> на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.07 по дела №А51-7676/2003 23-160 и №А51-12048/2002 14-447/21 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А51-7676/2003 23-160.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу №А51-7676/2003 23-160, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Вложение денежных средств в строительство объекта - гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул.Карьерная, 2а истец подтверждает бухгалтерским балансом, сметами, актами выполненных работ, актами списания, платежными документами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2002 муниципальное образование г.Владивосток является собственником одноэтажного здания (лит.Б, гаражи), общей площадью 481,3 кв.м., расположенного по ул.Карьерная, 4 в г.Владивостоке.

08.12.2003 письмом №4-2936 Администрация г.Владивостока в ответ на письмо ООО «Горстрой-1» об идентификации объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...> сообщила, что к одному объекту недвижимости  гаражно-складскому комплексу, отнесены оба, указанных адреса. Администрация указала, что в целях упорядочения нумерации застройки и для ликвидации двойной адресации, считает целесообразным, гаражно-складскому комплексу подтвердить почтовый адрес: 

<

...>.

Таким образом, объект недвижимости - гаражно-складской комплекс, имеющий два адреса в 

<

...> является одним и тем же объектом недвижимости (далее – спорный объект).

29.05.2002 УМС г.Владивостока и ООО «ТаКра-М» заключён договор от  №ИП-22/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 21.03.2008 №3 внесены изменения в договор от 29.05.2002 №ИП-22/2002 - инвестором по договору является ООО «ТД Аристо».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу №А51-13878/2016 прекращено производство по делу в связи с добровольным подписанием ООО «ТД Аристо» соглашения о расторжении договора от 29.05.2002 №ИП-22/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов недвижимости - лит.А, сохранностью 20% и лит.Б (гаражи, площадью 481,3 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>.

24.11.2017 ООО «Горстрой-1» обратилось с претензией к ответчику  о возмещении расходов на возведение спорного объекта  в течение 30 дней с момента получения претензии.

15.12.2017 письмом  №13853д  на претензию ответчик отказал ООО «Горстрой-1» в возмещении расходов  на самовольную постройку.

Полагая, что спорный объект, право муниципальной собственности на который зарегистрировано за МО г.Владивосток, возведен ООО «Горстрой-1» за личные денежные средства, определив затраты на строительство спорного объекта в размере 15 000 000 рублей, истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием о взыскании компенсации затрат в виде неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Администрацией было заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 16.02.2018.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано за администрацией г. Владивостока 05.08.2002. В качестве документов-оснований государственной регистрации муниципального права собственности администрации г.Владивостока на спорный объект недвижимости указана выписка из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002.

Об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку последнему стало известно 22.03.2010 (день вступления в законную силу решения по делу №А51-7676/2003 23-160). Следовательно, о своём нарушенном праве и возможной обязанности ответчика по возмещению расходов истца на возведение спорного объекта было достоверно известно истцу с этой же даты. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу требований к муниципальному образованию г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока и за счет казны муниципального образования города Владивостока истек 22.03.2013.Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.12.2017 - даты письма администрации от 15.12.2017 №13853д «О рассмотрении претензии», полагая, что 15.12.2017 ответчику стало известно о возникшем у него обязательстве возвратить ООО «Горстрой-1» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в виде возмещения понесенных затрат на возведение спорного объекта, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ неприменимы к сложившимся правоотношениям сторон ввиду отсутствия обязательственных отношений. Как было указано выше, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, и как следствие о своём нарушенном праве и возможной обязанности ответчика по возмещению расходов истца на возведение спорного объекта последнему стало известно 22.03.2010 (день вступления в законную силу решения по делу №А51-7676/2003 23-160) судом. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Указания апеллянта об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства. 

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционной коллегией не рассматриваются.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018  по делу №А51-3184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына