ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12629/24

17 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Агротек Альянс»: ФИО1 д. от 23.10.23

от ООО «Кубань Маламино»: не явился

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кубань Маламино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,

по иску ООО «Агротек Альянс» 

к ООО «Кубань-Маламино»

о взыскании долга, неустойки, процентов,      

  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек Альянс» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Кубань-Маламино» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 67 824 745 руб. 70 коп. за поставленный по договорам купли-продажи от 22.12.2022 № 23/2023/2 407 и №23/2023/2 408 товар; неустойки в размере 7 167 726 руб. 87 коп. по состоянию на 23.01.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,13%; процентов на сумму коммерческого кредита в размере 7 250 809 руб. 05 коп. по состоянию на 23.01.2024 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 48%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Кубань Маламино», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено два договора поставки товаров. Товар в соответствии с указанными договорами был поставлен истцом ответчику в установленный срок, однако не был оплачен ответчиком.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился с иском о взыскании суммы долга, а также начисленной на нее суммы неустойки и процентов на сумму коммерческого кредита в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 485, 486, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В обоснование своего заявления ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к делу представленные им доказательства оплаты части взысканного долга. Ответчик указывает, что представленное им в суд апелляционной инстанции доказательство не является новым, поскольку истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно о том, что основной долг уже исполнен в части.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Как следует из указанного положения закона, суд апелляционной инстанции не может по общему правилу принимать дополнительные доказательства, которые стороны могли представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не представили. Тот факт, что стороны знали об указанном доказательстве на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не представили его суду, само по себе не может служить основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с данной правовой нормой, если ответчик возражает против полного удовлетворения требований истца со ссылкой на то,  что часть взыскиваемого с него долга уже была им уплачена, то именно ответчик обязан доказывать указанный факт и несет риски того, что в результате его бездействия данный факт не будет установлен.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не направил представителя для участия в судебном заседании, не представил возражений и подтверждающих их доказательств.  Невозможность сделать это им не обоснована. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции обоснованно не  принял дополнительные доказательства, которые  не были предметом оценки в суде первой инстанции. 

Произведенная должником оплата фактически может быть учтена при  исполнении судебных актов  о взыскании задолженности. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-12629/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                     О.В. Каменская