Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-500/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель е явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077700430889, ИНН 7729314745): Кузьмин Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 № Ф-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на определение от 25.11.2020

по делу № А73-11960/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о возмещении судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 4 533 729,31 руб., 

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о взыскании 1 099 748,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, учреждение, ответчик) с иском о взыскании 4 533 729,31 руб., в том числе: долг по договору от 09.01.2019 № 04-09.01.2019-К за февраль - май 2019 года в сумме 4 396 350,65 руб., неустойка в сумме 137 378,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании штрафа в сумме 1 099 748,39 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, с учреждения в пользу общества взыскано       4 517 243,87 руб., в том числе: долг в сумме 4 396 350,65 руб., неустойка в сумме 120 893,22 руб., неустойка, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 4 396 350,65 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска. 

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 468 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу ООО «Импульс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 

ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2020 изменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что чрезмерность заявленных судебных расходов не обоснована ответчиком. Считает, что ко взысканию подлежат судебные расходы в заявленной истцом сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России просит оставить определение от 25.11.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Импульс» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов общество представило в материалы дела договор от 23.10.2019 № И-ЦЖКУ/2019, заключенный между адвокатом Могилёвым Алексеем Федоровичем (исполнитель) и ООО «Импульс» (доверитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику консультативную юридическую помощь и представительство в судах при рассмотрении арбитражных дел Арбитражным судом Хабаровского края дел: № А73-11959/2019, № А73-17686/2019, № А73-17984/2019, где заказчик выступает истцом и ответчиком (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 23.10.2019 № И-ЦЖКУ/2019 определено, что цена договора (гонорар исполнителя) составляет 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.10.2019 № И-ЦЖКУ/2019 гонорар выплачивается в следующем порядке: 

- 50 000 руб. в качестве аванса в течение пяти дней после получения от исполнителя счета; 

- 100 000 руб. после вступления решения по делам в силу в течение трех дней после получения от исполнителя счета.

В дополнительном соглашении от 01.11.2019 к договору от 23.10.2019 № И-ЦЖКУ/2019 стороны согласовали, что гонорар исполнителя за участие в деле № А73-11960/2019 составляет 418 604,66 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Импульс» платежными поручениями от 24.09.2020 № 204 на сумму 268 604,66 руб., от 10.06.2020 № 152 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2019 № 689 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2020 № 227 на сумму 150 000 руб. оплатило оказанные исполнителем услуги всего в сумме 568 604,66 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждены: факт, размер и связь понесенных истцом расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая требование ООО «Импульс» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в сумме 135 000 руб., в том числе за рассмотрения дела в суде первой инстанции 105 000 руб. (подготовка иска– 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 80 000 руб. (8 заседаний по 10 000 руб.), подготовка отзыва на встречный иск – 5 000 руб., подготовка двух уточнений исковых требований по 5 000 руб.); за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 30 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 20 000 руб.). 

Довод жалобы относительно разумности заявленных судебных расходов в сумме 468 000 руб. отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Вопросы оценки доказательств и установленных обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в  силу статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом правовых подходов, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дана оценка доводам ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов и доводам истца об обратном, сумма расходов снижена до разумных пределов. 

Основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.11.2020 по делу № А73-11960/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          В.Г. Дроздова