﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5758/2019-ГКу

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело №А60-2993/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «УльтраТранс» (ООО «УльтраТранс»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

 в порядке упрощенного производства

по делу № А60-2993/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (ООО "ТПГ") (ОГРН 1116672022279, ИНН 6672350705)

к ООО «УльтраТранс» (ОГРН 1176658019504, ИНН 6678080156)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

установил:

ООО "ТПГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УльтраТранс" (далее - ответчик) о взыскании 185 000 руб. штрафа за сверхнормативный пользование вагонами.

	Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 21 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены.

	Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

	В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом возражения на отзыв ответчика поданы зa пределами установленного срока, считает, что факт предоставления истцом ответчику вагонов  не подтверждён материалами дела, а именно не представлены  заявки на предоставление вагонов, документы, подтверждающие согласование сторонами условий и стоимости предоставления вагонов, даты и время прибытия вагонов на станцию Храмцовекая, согласования сторонами размера (стоимости) штрафных санкций. 

	В установленный судом апелляционной инстанции срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТПГ" (исполнитель) и ООО "УльтраТранс" (заказчик) заключён договор №жд18/5-1 от 04.05.2018, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2. договора, под услугами, оговоренными в пункте 2.1. настоящего договора, понимается:

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (2.2.1.);

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации (2.2.2.); 

- за вознаграждение от своего имени, но за счёт заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (2.2.3.). 

	Условия предоставления вагонов, станции отправления/назначения и другие особенности перевозок грузов согласовываются сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. договора).

В период в июне 2018 года истцом ответчику в рамках исполнения договора были оказаны услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава – полувагонов №№60882453, 61367066, 61367140, 60878048, 61367116, 61367041, 61367181, 61367157

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела, железнодорожными квитанциями о приёме груза, ответчиком не оспорен.

В пункте 4.2.7. договора №жд18/5-1 от 04.05.2018 стороны согласовали обеспечить постой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основаниях информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с 6.4. договора № жд18/5-1 от 04.05.2018 за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя в июне 2018 года.

 По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» составила 185 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора №жд18/5-1 от 04.05.2018 стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (п.6.3. настоящего договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком п.4.2.7. договора № жд18/5-1 от 04.05.2018. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Сторонами подписан, представленный в материалы дела, акт учёта времени по погрузке №2 к договору №жд18/5-1 от 04.05.2018, согласно которому превышение нормативного времени составило 95 суток, стоимость превышения по ставке 2000 руб. составила 190 000 руб.

По платёжному поручению №188 от 07.09.2018 ответчиком произведена частичная оплата штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, суд исходя из условий пунктов 4.2.7., 6.4. договора, пришёл к выводу о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

	Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом возражения на отзыв ответчика поданы зa пределами установленного срока, в связи с чем, факт предоставления истцом ответчику вагонов  не подтверждён материалами дела, а именно не представлены  заявки на предоставление вагонов, документы, подтверждающие согласование сторонами условий и стоимости предоставления вагонов, даты и время прибытия вагонов на станцию Храмцовекая, согласования сторонами размера (стоимости) штрафных санкций. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 27 указанного Постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 были установлены сроки для представления отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.03.2019.

Представление в суд первой инстанции возражения на отзыв, истец обосновывает тем, что объяснение ответчика по иску, в котором ответчик указывает на отсутствие возражений истца на отзыв ответчика, представлены в суд только 13.03.2019.

	Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие, своевременно представленных истцом заявок на предоставление вагонов ответчику, факт представления и пользования вагонами истца ответчиком, подтверждён представленный в материалы дела, актом учёта времени по погрузке №2 к договору №жд18/5-1 от 04.05.2018, актом сверки взаимных расчётов за период 2018 года, подписанными со стороны истца и ответчика, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата суммы штрафа.

Вместе с тем, данными документами располагает как истец, так и ответчик, поскольку данные документы подписаны обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Даты и время прибытия спорных вагонов на станцию Храмцовская подтверждаю железнодорожные накладные, представленные истцом в материалах дела, а также акт учёта времени по погрузке, подписанный обеими сторонами и являющийся приложением №5 к исковому заявлению.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, согласованного сторонами размера (стоимости) штрафных санкций, является несостоятельной, поскольку размер штрафных санкций (в сумме 2000 руб. в сутки за каждый вагон в случае сверхнормативною простоя) установлен в пункте 6.4. договора, представленного в материалы дела в полном тексте.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу №А60-2993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина