Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7317/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: Холодок Н.В., представитель по доверенности от 16.07.2018;

арбитражный управляющий ФИО2, лично;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на определение от  17.10.2019

по делу № А73-3302/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) Муниципальное унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов МУП «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», должник) от 06.09.2019 по второму дополнительному вопросу повестки собрания.

Определением от 25.04.2019 в отношении МУП «Электросеть» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

06.09.2019 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

5. Избрание членов комитета кредиторов.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

8. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

9.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

управляющего.

10.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» внесен дополнительный вопрос № 2: Определение местом проведения собрания кредиторов 

<

...>.

МУП «Электросеть», полагая, что принятое собранием кредиторов решение по второму дополнительному вопросу нарушают права и законные интересы должника, конкурных кредиторов, уполномоченного органа, обратилось в суд с заявлением  о признании  его недействительным.

Определением суда от 17.10.2019  заявление удовлетворено. Решение  собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Ванинского района «Элекросеть» о 06.09.2019 по второму дополнительному вопросу признано недействительным.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» просит определение суда отменить,  отказать в удовлетворении заявления МУП «Электросеть» о признании недействительным  решения собрания, принятого по дополнительному вопросу повестки дня.  Приводит доводы о том, что местом проведения собрания г.Москва по месту нахождения  мажоритарного кредитора МУП «Электросеть» (95, 855 % голосов) наиболее соответствует  целям конкурсного производства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.  Полагает необоснованной ссылку суда на наличие  в г.Хабаровске структурного подразделения ПАО «ФСК ЕЭС»,  так как работники филиала – МЭС Востока занимаются иной категорией дел. Не согласен и с выводом суда о необоснованном расходовании  конкурсной массы должника в связи с проведением собрания кредиторов не по месту нахождения, указывает на то, что расходы конкурсного управляющего  связанные с проездом к месту нахождения должника и суда не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП Ванинского муниципального района  «Элекросеть» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Арбитражный управляющий должником и его представитель возражали против доводов заявителя, полагая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из сведений, отраженных в протоколе собрания кредиторов следует, что кворум на собрании кредиторов имелся.

Так, согласно протоколу общего собрания должника от 06.09.2019, на нем присутствовали кредиторы, с общим количеством голосов, равным 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание является правомочным, на что верно указано судом.

Установлено также, что согласно протоколу собрания, дополнительным вопросом повестки дня собрания принято решение о выборе места проведения последующих собраний по адресу: 

<

...>; за принятие вышеуказанного решения было отдано 95,855 % голосов (ПАО «ФСК ЕЭС»), против проголосовало 4,145 % голосов (ООО «Квадро»), т.е. фактически оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором предприятия.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник, имущество должника, уполномоченный орган, а также заявитель по делу о банкротстве – ООО «Квадро», собственник имущества должника находятся в Хабаровском крае.

Таким образом,  суд обоснованно принято во внимание, что большинство лиц, участвующих в деле и имеющих право участвовать в собраниях кредиторов, не располагаются в избранном оспариваемым решением месте проведения собраний кредиторов.

При этом,  доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что  проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлечет за собой необоснованное расходование конкурсной  массы на оплату командировочных расходов арбитражному управляющему.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС», приведенные со ссылкой на необоснованность возмещения за счет имущества должника расходов  арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника,  не могут быть приняты во внимание, поскольку установление оспариваемым решением  места проведения собраний должника, напротив, предполагает проезд арбитражного от места нахождения должника к месту проведения собрания кредиторов.

Возможность несения расходов на проезд в связи с проведением собрания кредиторов подразумевается, в связи с наличием в Законе о банкротстве требований к его проведению (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает обоснованной и ссылку суда первой инстанции на обстоятельство нахождения структурного  подразделения ПАО «ФСК ЕЭС»  в городе Хабаровске, что подтверждает отсутствие нарушения прав  мажоритарного кредитора.  Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не отнесено к компетенции филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в г.Хабаровске,  не влияют на правомерность данного вывода,  поскольку указанное относится к внутрикорпоративным отношениям заявителя, кроме того, заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности наделения МЭС Востока соответствующими полномочиями.

 На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по  дополнительному вопросу повестки дня собрания решение о выборе места проведения последующих собраний, как нарушающее права кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собрания.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене либо изменению – не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.10.2019 по делу № А73-3302/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

     Т.Д. Козлова

Е.В. Гричановская