Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1410/2022

г. Петрозаводск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протектор" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 28.10.2021, 12.11.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств: №№ 43906/21/10024-ИП, 46301/21/10024-ИП, 47340/21/10024-ИП, 47342/21/10024-ИП, 47370/21/10024-ИП, 47390/21/10024-ИП, 47391/21/10024-ИП, 47401/21/10024-ИП, 47433/21/10024-ИП, 47434/21/10024-ИП, 32855/201/10024-ИП, 39113/21/10024-ИП, 39114/21/10024-ИП, 39115/21/10024-ИП, 40078/21/10024-ИП, 40094/21/10024-ИП, 40095/21/10024-ИП, 40098/21/10024-ИП, 43819/21/10024-ИП, 43820/21/10024-ИП, 43821/21/10024-ИП, 43824/21/10024-ИП, 43825/21/10024-ИП, 43831/21/10024-ИП, 43834/21/10024-ИП, 43856/21/10024-ИП, 43858/21/10024-ИП, 43864/21/10024-ИП, 43901/21/10024-ИП, 

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Протектор", - ФИО3 (доверенность от 18.03.2022), 

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав) от 28.10.2021, 12.11.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 43906/21/10024-ИП, 46301/21/10024-ИП, 47340/21/10024-ИП, 47342/21/10024-ИП, 47370/21/10024-ИП, 47390/21/10024-ИП, 47391/21/10024-ИП, 47401/21/10024-ИП, 47433/21/10024-ИП, 47434/21/10024-ИП, 32855/201/10024-ИП, 39113/21/10024-ИП, 39114/21/10024-ИП, 39115/21/10024-ИП, 40078/21/10024-ИП, 40094/21/10024-ИП, 40095/21/10024-ИП, 40098/21/10024-ИП, 43819/21/10024-ИП, 43820/21/10024-ИП, 43821/21/10024-ИП, 43824/21/10024-ИП, 43825/21/10024-ИП, 43831/21/10024-ИП, 43834/21/10024-ИП, 43856/21/10024-ИП, 43858/21/10024-ИП, 43864/21/10024-ИП, 43901/21/10024-ИП, взыскателями по которым являются Отдел ГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, Управление ГИБДД МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Определением от 16 марта 2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебный пристав, взыскатели по исполнительным производствам: Отдел ГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, Управление ГИБДД МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - взыскатели).

Судебный пристав представила суду материалов исполнительного производства и отзыв на заявление в котором требования отклонила (т.1 л.д.94). 

Взыскатели и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили. 

Дело рассмотрено без участия представителей взыскателя и Управления по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав представила суду Постановление от 01.03.2022 года об отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.10.2021 г № 10024/21/115842. 

Представитель заявителя, ознакомившись с постановлением от 01.03.2022 года об отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.10.2021 № 10024/21/115842 и материалами исполнительных производств заявил ходатайство об отказе от требований в части оспаривания Постановлений № 10024/21/121211 от 12.11.2021, № 10024/21/115838 от 28.10.2021, № 10024/21/115842 от 28.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а представитель заявителя наделен соответствующими полномочиями, суд отказ принимает. 

Производство по заявлению в части оспаривания Постановлений № 10024/21/121211 от 12.11.2021, № 10024/21/115838 от 28.10.2021, № 10024/21/115842 от 28.10.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил возражения на отзыв судебного пристава. 

Судебный пристав требования отклонила, поддержав доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 28.07.2021 по 11.10.2021 судебным приставом на основании поступивших исполнительных документов: постановлений ИФНС по г.Петрозаводску и постановлений ГИБДД возбуждено 29 исполнительных производств: №№ 32855/21/10024-ИП, 39113/21/10024-ИП, 39114/21/10024-ИП, 39115/21/10024-ИП, 40078/21/10024-ИП, 40094/21/10024-ИП, 40095/21/10024-ИП, 40098/21/10024-ИП, 43819/21/10024-ИП, 43820/21/10024-ИП, 43821/21/10024-ИП, 43824/21 /10024-ИП, 43825/21/10024-ИП, 43831/21/10024-ИП, 43834/21/10024-ИП, 43856/21/10024-ИП, 43858/21/10024-ИП, 43864/21/10024-ИП, 43901/21/10024-ИП, 43906/21/10024-ИП, 46301/21/10024-ИП, 47340/21/10024-ИП, 47342/21/10024-ИП, 47370/21/10024-ИП, 47390/21/10024-ИП, 47391/21/10024-ИП, 47401/21/10024-ИП, 47433/21/10024-ИП, 47434/21 /10024-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, направлены должнику по юридическому адресу: 185013, 

<

...>.

В связи с неисполнением ООО «Протектор» требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом вынесены Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Посчитав постановления судебного пристава о взыскании исполнительного производства незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на неполучение исполнительных документов и постановлений о возбуждении о возбуждении исполнительных производств; после получения указанных постановлений незамедлительно уплатил все суммы.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно требованиям закона судебный пристав в обязательном порядке выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должником не будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Материалами дела подтверждается, что меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не приняты. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ни судебному приставу ни суду не представлено.

Доводы заявителя судом отклоняются.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с неисполнением должником ООО «Протектор» требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесены Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 указанного закона).

Исполнительные документы в установленный для добровольной оплаты срок исполнены не были. 

Суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник не предпринимал должных (своевременных и действенных) мер к исполнению исполнительных документов. При этом отсутствуют какие – либо доказательства наличия оснований для неисполнения судебным приставом требований стаей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым. Установление данных обстоятельств отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность заявителя доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель не представил каких – либо доводов и доказательств в обоснование наличия существенных обстоятельств, позволяющих рассматривать вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовала в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустила нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Протектор" отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Протектор» от требований в части оспаривания Постановлений № 10024/21/121211 от 12.11.2021, № 10024/21/115838 от 28.10.2021, № 10024/21/115842 от 28.10.2021. Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Протектор» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Лазарев А.Ю.