ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4874/2024

г. Красноярск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2025 № 47, ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2024 № 3,  

от ответчика - министерства экологии Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2025 № 77-60-Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-4874/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (заявитель, истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ответчик) о взыскании убытков в размере 18 244 210,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостТех».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Красноярского края, изменено наименование ответчика, Красноярского края в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на Красноярский край в лице министерства экологии Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Возвращено заявителю из федерального  

бюджета 54505 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 137.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Правовая позиция истца в апелляционной жалобе, по существу, сводится к тому, что заявитель, являлся единственной организацией имеющей лицензию на обращение с  

отходами, на протяжении вынуждено было оказывать соответствующие услуги по их вывозу. При этом в связи с изменением законодательства с 01.01.2019 соответствующую деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) должен был осуществлять региональный оператор, который к выполнению своих обязанностей не приступил.  

В период с 01.11.2020 по 30.09.2023 при вынужденном оказании услуг по вывозу ТКО ООО «Энергия» в не имело правовых оснований для взимания соответствующей платы. Ответчику, как уполномоченному органу, было известно уже в 2019 году, что реализация Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, (включая сельское поселение Хатанга), региональным оператором ООО «РостТех» невозможна. Вместе с тем, соответствующие меры, в том числе, инициирование рассмотрения вопроса о лишении ООО «РостТех» статуса регионального оператора на соответствующей территории, а также меры, направленные на переход в договорном порядке соответствующих обязанностей от ООО «РостТех» к ООО «Энергия», не приняты, что подтверждается, в том числе судебными актами. Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, заявителем доказана.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 изменены даты и времени судебного заседания. Судебное заседание назначено на 20.10.2025, в котором в целях предоставления сторонами копии судебного акта суда общей юрисдикции, объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.10. 2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2025, и от 25.09.2025 об изменении даты и времени судебного заседания, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 об изменении даты и времени судебного заседания направлено письмом 26.09.2025 в адрес  

ООО «РостТех» (штрих-код: 66000014920574, вручено 01.10.2025), Министерства финансов Красноярского края (штрих-код: 66000014920581, вручено 30.09.2025), МУП «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (штрих-код: 66000014920598, вручено 08.10.2025), Администрации таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (штрих-код: 66000014920604, возвращено за истечением срока хранения), Администрация сельского поселения Хатанга (штрих-код: 66000014920611, вручено 06.10.2025),  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: 

22.10.2025 от ответчика - ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов на 36 л.  

24.10.2025 от заявителя - пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: акт ввода в эксплуатацию ГЭС ЭТ-500., исх. 857_запрос в ООО Росстех, ответ Росттех_6042 от 13.10.2025., выписка из реестра_Л020-00113-2400037447 от 14.10.2025., судебные акты судов общей юрисдикции (номер дела по первой инстанции № 2а-3468-2024).  

Поступившие документы, отзыв ответчика, с учетом мнения сторон, приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика изложил доводы согласно представленному отзыву, ответил на вопросы суда.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 23.09.2016 № 1/451-од Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами для территории Красноярского края.  

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2018 № 497-п утверждена Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае на 2018-2035 годы.  

Региональной программой установлена Красноярская правобережная технологическая зона, включающая в себя, городской округ Красноярск (Свердловский,  

Кировский и Ленинский районы), городской округ Дивногорск, Березовский район, Манский район, Партизанский район. Норильская технологическая зона, включающая в себя г. Норильск и все населенные пункты, Железногорская технологическая зона, включающая в себя городской округ Сосновоборск и ЗАТО Железногорск и все населенные пункты, Таймырская технологическая зона, включающая в себя Таймырский Долгано-Ненецкий район и все населенные пункты.  

По результатам конкурсного отбора, приказом министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018г. № 1/1629, статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Таймырской технологической зоны, в которую в том числе входит сельское поселение Хатанга, был присвоен обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» (ООО «РостТех», ИНН 

<

***>), с которым было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Таймырской технологической зоны № 14 от 10.08.2018 (Соглашение), сроком на 10 лет.  

Из искового заявления следует, что ООО «Энергия» с июля 2018 года по июль 2021 года являлось единственной управляющей организацией по всему жилому фонду, расположенному на территории с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений МКД,а также на основании решений конкурсной комиссии по итогам проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.  

В связи с изменением законодательства приказом ООО «Энергия» от 28.01.2019 № 10, истец исключил из перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД услугу по вывозу твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов), в связи с чем плата за оказание услуг по вывозу ТКО с 01 января 2019 года ООО «Энергия» не взималась с собственников жилых помещений многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления.  

При этом, ООО «Энергия» продолжило деятельность, связанную с обращением ТКО на территории с.Хатанга.  

С июля 2021 года ООО «Энергия» прекратило оказывать услуги по управлению многоквартирными домами на территории с. Хатанга в связи с истечением срока действия договоров управления. С указанного периода ООО «Энергия» осуществляет деятельность по выработке, распределению электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в с. Хатанга. Однако, поскольку предприятие является единственным на территории с. Хатанга, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 20.12.2016 № (24) - 2476 – СТ, ООО «Энергия», действуя в условиях крайней необходимости, вынуждено продолжать нести собственные расходы в части вывоза твердых коммунальных отходов во избежание возникновения мусорного коллапса на территории с. Хатанга, а также во избежание нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с распространением грызунов.  

Заявитель, полагая, что в связи с неосуществлением Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края действий, направленных на обеспечение деятельности регионального оператора в установленном порядке на территории с.п. Хатанга, и связи с чем ООО «Энергия» вынуждено исполняло и продолжает исполнять обязанности в части погрузки и вывоза мусора и обращению с ТКО на территории с.п. Хатанга, им понесены убытки, обратилось в суд с настоящим иском. Требования заявлены за период с 01.11.2020 по 30.09.2023.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

На основании статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, пунктом 24 названного закона предусмотрено, что транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.  

В пункте 8.1. статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) в редакции, действовавшей до 14.03.2017, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 в подпункт «д» пункта 11 Правил № 491 внесены изменения, согласно которым из состава  

работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исключен сбор и вывоз твердых бытовых отходов.  

Из системного анализа указанного нормативно-правового регулирования следует, что до начала осуществления региональным оператором деятельности на территории субъекта Российской Федерации сохраняется старый порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжают осуществлять управляющие организации (товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив), а население оплачивает им услуги по сбору и утилизации ТБО в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация или непосредственно собственники помещений, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Указанный в статье 3 Закона № 486-ФЗ срок «не позднее 1 января 2019 года» не является пресекательным и не прекращает обязанность управляющих компаний по осуществлению надлежащего содержания общего имущества домов, а также обязанность населения по оплате этих услуг. Региональный оператор должен приступить к осуществлению своих функций в этот срок при условии соблюдения других требований, а именно при наличии соглашения с субъектом РФ и при установлении ему единого тарифа.  

Данные выводы согласуются сложившейся судебной практикой, изложенной например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А33-6437/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-128239/2019.  

Истец обосновывает возникновение убытков тем, что в отсутствие возможности взымать соответствующую плату вынужденно исполняло и продолжает исполнять обязанности в части погрузки и вывоза мусора и обращению с ТКО на территории с.п. Хатанга в связи с чем несет убытки.  

Стороны не спорят, что ООО «Энергия» с июля 2018 года по июль 2021 года являлось управляющей организацией по жилому фонду, расположенному на территории с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений МКД, а также на основании решений конкурсной комиссии по итогам проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.  

Судом первой инстанции также установлено, что приказом от 28.01.2019 № 10 ООО «Энергия» исключило из перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД услугу по вывозу твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов), в связи с чем плата за оказание услуг по вывозу ТКО с 01 января 2019 года не взималась с собственников жилых помещений многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления.  

При этом, ООО «Энергия» продолжило деятельность, связанную с обращением ТКО на территории с. Хатанга.  

С июля 2021 года ООО «Энергия» прекратило оказывать услуги по управлению многоквартирными домами на территории с. Хатанга в связи с истечением срока действия договоров управления. С указанного периода ООО «Энергия» осуществляет основную  

деятельность по выработке, распределению электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в с. Хатанга. Однако, поскольку предприятие является единственным на территории с. Хатанга, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (24) - 2476 - СТ от 20.12.2016 г., ООО «Энергия», действуя в условиях крайней необходимости, вынуждено продолжать нести собственные расходы в части вывоза твердых коммунальных отходов во избежание возникновения мусорного коллапса на территории с. Хатанга, а также во избежание нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с распространением грызунов.  

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, несмотря на подписание с министерством соглашения от 10.08.2018 № 14, ООО «Росттех» как региональный оператор так и не приступило к осуществлению деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории с. Хатанга.  

Согласно пояснениям ответчика в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од на территории с. Хатанга отсутствуют санкционированные объекты по обращению с ТКО. Ближайшие санкционированные объекты расположены в значительной удаленности (г. Норильск) от с. Хатанга. Таким образом, ввиду отсутствия объектов по обращению с отходами, а также отсутствием круглогодичной транспортной доступности, региональный оператор не осуществляет свою деятельность на территории с. Хатанга, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с жителей п. Хатанга не взимается.  

В материалы дела представлены письма ООО «Росттех» согласно которым деятельность на спорной территории ООО «Росттех» фактически не осуществляется. В заключении им договора с ООО «Энергия» отказано.  

Также из судебных актов по делам А33-37206/2019, А33-12898/2020 следует, что ООО «Росттех» как региональному оператору были выданы предписания. Предписания части указания на бездействие регионального оператора по выполнению схемы, бездействию по обращению с ТКО были признаны соответствующими закону.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что региональный оператор в нарушение установленных требований к исполнению своих обязательств не приступил, отказал истцу в заключении договора.  

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РостТех» о взыскании убытков, причиненных невыполнением региональным оператором обязанностей по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дело № А33-6437/2020).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу № А33-6437/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что до начала осуществления региональным оператором деятельности на территории субъекта Российской Федерации сохраняется старый порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжают осуществлять управляющие организации (товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив), а население оплачивает им услуги по сбору и утилизации ТБО в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома. На территории п. Хатанга сохранился прежний порядок обращения с ТКО, при котором эту деятельность продолжает осуществлять управляющая компания. А издание истцом приказа от 28.01.2019 № 10 об исключении с 01.01.2019 из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуг по погрузке и вывозу мусора, само по себе не является основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика.  

Не отрицая указанные обстоятельства в апелляционной жалобе истец, в том числе со ссылкой на судебные акты судов общею юрисдикции, указывает на бездействие ответчика как органа государственной власти, на который возложены полномочия по организации деятельности по обращению с отходами.  

В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.08.2024 по делу № 2а-3468-2024. Указанным судебным актом суд признал незаконным бездействие ответчика и Правительства Красноярского края по организации деятельности по обращению с отходами, в том числе на спорной территории.  

Вместе с тем бездействие ответчика по организации деятельности по обращению с отходами не изменяет вышеприведенные выводы суда. И, соответственно, само по себе указанное обстоятельство не обуславливает возможность взыскать убытки за счет бюджета.  

Истец отмечает, что в течение части заявленного периода не осуществляло функции управляющей организации.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что после истечения срока действия договоров управления деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов во избежание возникновения мусорного коллапса на территории с. Хатанга, а также во избежание нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения должна осуществляться вновь выбранной или назначенной управляющей организацией при условии сохранения данного способа управления спорными многоквартирными домами.  

Действующее жилищное законодательство предполагает последовательную преемственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Следовательно, в любом случае до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными плата за вывоз ТКО в составе платы за содержание жилого помещения подлежит оплате населением действующей в соответствующий период организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.  

В свою очередь истец, в случае фактического оказания услуг по вывозу отходов после расторжения договора управления, не лишен возможности возместить их (услуг) стоимость.  

Действующее законодательное регулирование не запрещает истцу, при реальном фактическом оказании услуг по сбору и вывозу отходов вместо новой управляющей организации, обратиться к последней с требованием об оплате оказанных услуг.  

Как указывалось ранее, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В нарушение приведенных норм, при указании судов о действии ранее установленного порядка, возможности взыскать стоимость услуг, ООО «Энергия» не доказало причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие мер Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по урегулированию сложившихся спорных правоотношений по организации обращения с ТБО на территории с. Хатанга между региональным оператором, истцом и иными субъектами при недоказанности невозможности организации истцом деятельности с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является основанием для взыскания убытков.  

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует. Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, обществом в данном случае не доказана.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-4874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева