АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело № А33-25680/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за потребленные ресурсы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей (далее – ответчик) о взыскании 92 192,88 руб. пени за период с 16 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март - декабрь 2021 года, с 16 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, с возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март - декабрь 2022 года, с 11 апреля 2023 года по 26 декабря 2023 года, с возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март - ноябрь 2023 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из искового заявления следует, что государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на территории Минусинского района Красноярского края является энергоснабжающей организацией. Истец оказывал ответчику услуги по подаче холодного водоснабжения. В период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г., с марта 2022 г. по декабрь 2022 г., с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г. оплата ответчиком оказанных услуг произведена с нарушением сроков, о чём представлен соответствующий расчёт.

В связи с неоплатой пени истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2024 № 06-1184-4РЭ, которая оставлена последним без удовлетворения. К указанной претензии приложен счёт на оплату пени № 55 от 23.04.2024 на сумму 92 192,88 руб., в качестве основания оплаты указан контракт холодного водоснабжения № 958/Минусинский от 18.03.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

По смыслу вышеперечисленных норм права при обращении за взысканием стоимости поставленного коммунального ресурса на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ответчику снабжаемого ресурсом объекта, факт его подключения (присоединения) к сети снабжающей организации, а также объем и стоимость поставленного ресурса.

Определениями от 30.08.2024 и от 20.11.2024 суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела следующие доказательства:

- детализированный расчет задолженности с указанием методики расчетов;

- доказательства частичного погашения задолженности, указанные в расчете истца;

- уточнение пени с учетом периодов моратория;

- доказательства направления претензии;

- счета-фактуры и платежные документы по спорной задолженности.

20.11.2024 истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исполнения определения суда от 30.08.2024, которое было удовлетворено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные определения суда истцом не исполнены, доказательства не представлены, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ с учетом абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с чем, в данном случае, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование исковых требований представлен лишь расчёт пени, а также счёт на оплату пени № 55 от 23.04.2024. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений (в т.ч. контракт холодного водоснабжения № 958/Минусинский от 18.03.2022), не представлено.

Представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из представленных расчетов и документов невозможно установить наличие на стороне ответчика задолженности за спорный период, указанный в исковом заявлении.

В отсутствие первичных доказательств передачи коммунального ресурса (например, счетов-фактур, подтверждающих его вид, объём, стоимость, дату передачи), а также его оплаты (платёжные поручения) проверить правомерность представленного истцом расчёта пени не представляется возможным. 

Истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтвержден факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также факт их оплаты/неоплаты ответчиком.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств и мотивированных возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 238 руб. согласно платежному поручению от 07.08.2024 № 30655.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 92 192,88 руб. размер государственной пошлины составляет 3 688,00 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 688 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 550,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 550,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 30655 от 07.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова