АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41707/2023

16 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков, суммы штрафа

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков, суммы штрафа.

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 18.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 19.09.2023 поступил отзыв на возражения истца.

От истца 19.09.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.01.2024.

От ответчика 18.12.2023 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 20.12.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2023 истцом заявлено устное ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Судом ходатайство об изменении наименования истца удовлетворено в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец под аудио протокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания уточнил сумму убытков до суммы 350000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ОАО «МРСК Урала» и МУП БВКХ "Водоканал" на основании поданной заявки, зарегистрированной под номером № 54-3-47943, заключен договор № 5400049191 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: 623704, 

<

...>/А, с уровнем напряжения 0,4 кВ, с максимальной мощностью 140 кВт.

В соответствии с условиями договора № 5400049191 от 30.09.2020 срок выполнения мероприятий для обеих сторон составляет 6 месяцев, т.е. до 30.03.2021, с учетом продления срока соглашением сторон - до 01.09.2021.

В соответствии с техническим решением, отраженным в технических условиях 54-ТУ-47063, для осуществления технологического присоединения и исполнения своих обязательств по договору сетевой организации необходимо было разработать проектно-сметную документацию, осуществить строительство и реконструкцию электросетевых объектов, а именно:

Строительство кабельно-воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8630 до границ участка заявителя с применением кабельной ЛЭП 0,4 кВ АВБбШв сечением не менее 4x120 мм2 протяженностью 0,15 км, воздушной ЛЭП 0,4 кВ проводом СИП сечением не менее 95 мм2 на ж/б опорах протяженностью 0,15 км;

Установка шкафа распределительного с узлом коммерческого учета электрической энергии в точке присоединения;

Установка УСПД в ТП-8630.

В целях исполнения обязательств между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и  ООО «Электросетьстрой-11» (подрядчик) заключен договор подряда №5400046286 на разработку проектной документации и (или) выполнение (или) выполнения топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных работ и работ по разработке проекта планировки и межевания территории, получению разрешительной документации на вырубку, для Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» (далее по тексту «Договор»).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС.

30.12.2020 по акту № 17 приема-передачи технических заданий на выполнение работ по разработке проектной-сметной, разрешительной и землеустроительной документации по договору № 5400046286 от 13.04.2020 ответчик принял технические задания по объекту СЭ-ЦЭС-21787: Строительство ЛЭП 0,4кВ Водоканал от ТП-8630 с установкой ШР-0,4кВ (электроснабжение ВРУ-0,4кВ, находящегося по адресу: 

<

...>/а) (0,3км) - срок выполнения проектно-изыскательских работ 60 календарных дней с даты акта приема-передачи ТЗ, то есть до 01.03.2021.

Фактически работы по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 № 544.

Истец на основании п. 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 24235 руб. 17 коп.

Как указывает истец, нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №5400046286 послужило причиной просрочки по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному с МУП БВКХ "Водоканал", что явилось основанием для вынесения Свердловским УФАС постановления от 02.03.2022 по делу № 066/04/9.21-4114/2022 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

Указанный административный штраф оплачен ОАО «МРСК Урала», что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 21155 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве одного из требования истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 Договора сторонами согласовано право заказчика требовать от Подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2021 по 22.11.2021 составляет 24235 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

Ответчик, возражая против взыскания суммы неустойки, указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а именно были нарушены сроки согласования плана трассы, техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ передано ответчику 30.12.2020, происходило длительное согласование проектной документации.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора № 5400046286 срок выполнения работ устанавливается для каждого объекта в отдельности в соответствии с Актом приема-передачи технического задания Подрядчику от Заказчика (по форме приложения № 2 к Договору). Датой выполнения работ по объекту является дата подписания Заказчиком акта сдачи приемки работ. Датой начала выполнения работ по объекту является дата подписания Акта приема-передачи технического задания Подрядчику от Заказчика (по форме приложения № 2 к Договору).

Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, согласно пункту 8.1 Договора № 5400046286 является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Как согласовано сторонами в пункте 8.2 Договора № 5400046286, сдача-приемка разработанной по названному Договору документации происходит в следующем порядке:

- сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется в соответствии с актом приема-передачи технических заданий (приложение № 2 к настоящему Договору);

- при завершении работ (отдельных этапов работ) Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации на бумажных носителях, а также в электронном виде. Текстовую и графическую части проекта представляет в форматах в соответствии с приказом Минстроя России от 21.11.2014 N 728/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий"; - сметная документация предоставляется в двух уровнях цен: базисном и текущем на момент сдачи проекта на государственную (негосударственную) экспертизу в формате сметной программы «ГрандСмета», а также в форматах XML и Excel.

В силу пункта 8.3 Договора № 5400046286 приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки работ. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) и вернуть указанный акт сдачи-приемки работ с замечаниями. В случае если Заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки и дефекты, в том числе обнаруженные в процессе приемки, либо после приемки результата выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику акт об обнаруженных недостатках, составленный в произвольной форме, с приложенным к нему перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Срок согласования данного акта Подрядчиком не должен превышать 5 календарных дней с момента его получения. Акт об обнаруженных недостатках считается принятым в редакции Заказчика, если Подрядчик не предоставит письменные возражения по нему в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения или откажется от подписания указанного Акта. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ переделывает эти работы для обеспечения надлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об обнаруженных недостатках, либо в другой срок, указанный в Акте. Если Подрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные Подрядчиком работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с исправлением некачественных работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подтверждающих документов.

При этом указанные сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.4, 8.5 Договора подрядчик обязан безвозмездно устранить все замечания и (или) провести дополнительные изыскательские работы. После устранения Подрядчиком всех замечаний, претензий, в согласованные Сторонами сроки Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет его Подрядчику для выставления счета на оплату. Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика в 3 -дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 по акту № 17 приема-передачи технических заданий на выполнение работ по разработке проектной-сметной, разрешительной и землеустроительной документации по договору № 5400046286 от 13.04.2020 ответчик принял технические задания по объекту СЭ-ЦЭС-21787: Строительство   ЛЭП 0,4кВ Водоканал от ТП-8630 с установкой ШР-0,4кВ (электроснабжение ВРУ-0,4кВ, находящегося по адресу: 

<

...>/а) (0,3км) - срок выполнения проектно-изыскательских работ 60 календарных дней с даты акта приема-передачи ТЗ, то есть до 01.03.2021.

Работы по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 №544.

Ответчик в период с 25.02.2021 по 17.11.2021 направлял проектную документацию, которая не была принята истцом в связи с замечаниями, которые были отражены в заключениях.

Поскольку все замечания ответчиком были устранены 17.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ №544 подписан сторонами 02.12.2021.

При этом сам факт направления ответчиком (подрядчиком) документации не соответствующей требованиям действующего законодательства и последующее направление заказчиком на доработку не может служить основанием для продления сроков выполнения работ по спорному договору. Каких-либо изменений в сроки, согласованные сторонами, по выполнению спорного объекта в установленном порядке не вносилось.

Как следует из п. 8.3 договора сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4.8 договора незамедлительно извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Уведомления о приостановлении выполнения работ в адрес истца не направлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении со стороны заказчика обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод ответчика об изменении сроков выполнения работ несостоятелен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, требование о начислении неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая, что установленный договором размер неустойки в 0,2%, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. По расчету суда размер неустойки составил 12117 руб. 59 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 12117 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 350000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Как указывает истец, нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №5400046286 послужило причиной просрочки по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному с МУП БВКХ "Водоканал", что явилось основанием для вынесения Свердловским УФАС постановления от 02.03.2022 по делу № 066/04/9.21-4114/2022 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

Указанный административный штраф оплачен ОАО «МРСК Урала», что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 21155 на сумму 700000 руб. 00 коп.

В итоговой позиции по делу истец указал, что учитывая, что технологическое присоединение состоит из двух этапов и в обязанности ответчика входили работы по первому этапу, истец уменьшил сумму убытков в два раза до суммы 350000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Истец был привлечен к ответственности именно в связи с нарушением порядка подключения абонента к электрическим сетям. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с заключенным договором ответчик не осуществлял фактическое подключение, готовил проектную документацию.

Согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления в январе 2022 работы по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» не завершило.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» было привлечено к ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, которая предусматривает больший размер ответственности для лиц, совершивших правонарушение повторно. ООО «Электросетьстрой-11» не может нести ответственность по данному основанию в отсутствии своей вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина, а также причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом исковых требований,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 12 117 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 №22415.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              О.В. Маковкина