АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18844/21

16 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 682 086,44 руб.  задолженности, 77 060,01 руб. пени, пени до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 14.05.2021,

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» о взыскании задолженности в размере  682 086,44 руб., пени в размере 77 060,01 руб., пени до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.02.2022 до 09 час. 05 мин., продленный до 09.02.2022 до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием к иску явились  следующие обстоятельства

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона»» (арендатор) заключен договор аренды № 32326.

Арендатору передан земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 61:44:050407:0006, расположенный: 

<

...> (пункт 1.1.).

Срок аренды - с 26.05.2010 по 26.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (дело                              № А53-26297/19)  общество с ограниченной ответственностью «СИК «ДомаДона»                    обязано возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 61:44:050407:0006, расположенный:  

<

...> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 682 086,44 руб. за период с 01.07.2018 по 04.02.2020 (земельный участок освобожден арендатором 05.02.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 27.02.2020 с требованием оплатить плату за пользование земельным участком, однако ответчик плату не внес, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел ввиду следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.05.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «СИК «ДомаДона» был заключен договор аренды № 32326 от 22.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050407:6, площадью 550 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в целях организации строительной площадки.

Срок действия договора установлен с 26.05.2010 по 26.05.2013.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.09.2010 (запись регистрации от 20.09.2010 № 61-61-01/723/2010-52).

По истечении срока действия договора, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.01.2016 ООО «СИК «ДомаДона» направило в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 32326 от 22.07.2010 в связи с завершением строительства объекта инфраструктуры «Отель Доломан», нецелесообразностью дальнейшей аренды спорного земельного участка по указанному в договоре аренды целевому назначению земельного участка.

Данное уведомление было получено истцом 13.01.2016.

Таким образом, ООО «СИК «ДомаДона» реализовало предоставленное ему законом право, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

Согласно ответу Росреестра по Ростовской области № 08-04350-175/17 от 19.12.2017, 03.11.2017 ООО «СИК «ДомаДона» было подано заявление о прекращении ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды, возникшей на основании договора. В качестве документа-основания было представлено письмо № 4 от 13.01.2017 с отметкой о его получении Департаментом 13.01.2017. В результате проведенной Росреестром по Ростовской области правовой экспертизы представленных ответчиком документов, с учетом установленного ими факта соблюдения ООО «СИК «ДомаДона» порядка расторжения договора, предусмотренного действующим законодательством и условиями договора, 10.11.2017 Росреестром по Ростовской области было принято решение о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок, возникшей на основании договора.

При этом, Росреестром по Ростовской области в своем официальном письме был сделан вывод о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 14.04.2016 (по истечение трех месяцев с момента получения письма от 13.01.2016), обязательства сторон с этого момента прекращены.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 8.3. договора, после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и в качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

21.01.2016ООО «СИК «ДомаДона» направил ДИЗО г.Ростова-на-Дону дополнительное уведомление о возврате спорного земельного участка и необходимости его принятия истцом по расторгнутому договору аренды. Данное уведомление также было получено ДИЗО г.Ростова-на-Дону 21.01.2016. Сторонами акт возврата земельного участка арендодателю не подписан.

Истец указывает, что ответчик вплоть до 05.02.2020 пользовался земельным участком в рамках арендных правоотношений.

Вместе с тем, истцом не учтено следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (дело                              № А53-29870/17) требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6, установлен временный (срочный) на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по 15 июля 2018 года) сервитут  - право ограниченное пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77 и расположенных на нем объектов недвижимости  - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 изменено в части. Признано незаконным решение об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6. Установлен постоянный (бессрочный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77 и расположенных на нем объектов недвижимости - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона», в целях обеспечения прохода граждан, проезда автотранспортных средств, обеспечения эксплуатации гостиницы «Ramada Hotel and Suets Rostov-on-Don» и иных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050407:77. Установлена следующая площадь и координаты обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6: площадь 550 кв.м: точка 1: Х=422567,98 Y=2202528,16, точка 2: Х=422537,41 Y=2202536,67, точка 3: Х=422532,05 Y=2202519,75, точка 4: Х=422563,47 Y=2202512,14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 оставлены без изменения.

Сведения о государственной регистрации постоянного (бессрочного) сервитута - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6  внесены в ЕРГН 16.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, начиная с 16.08.2018 ответчик  пользуется  земельным участком на основании зарегистрированного по вступившему в законную силу решению суда постоянного (бессрочного) сервитутом в его пользу с правом прохода граждан, проезда автотранспортных средств, обеспечения эксплуатации гостиницы «Ramada Hotel and Suits Rostov-on-Don» и иных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050407:77.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

С учетом вышеуказанного, доводы истца о пользовании ответчиком земельным участком с 16.08.2018 на основании договора аренды подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 22.07.2010 № 32326 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 10.11.2017, обязательства сторон с этого момента прекращены.

Следовательно, после расторжения договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств за период до 16.08.2018.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 до 16.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с 01.07.2018 по 15.08.2018 без оформленных прав на земельный участок не отрицается ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 15.08.2018.

При расчете неосновательного обогащения следует применять размер платы, установленный в договоре аренды земельного участка от 22.07.2010 № 32326, поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер. Определение условий договоров аренды земельного участка, равно как и расчет неосновательного обогащения, необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Суд произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 15.08.2018, размер которого составил 47 324,17 руб. В остальной части требований следует отказать.

Довод истца об отсутствии подписанного акта возврата земельного участка ранее 01.07.2018 (начало периода исковых требований) как основание продолжения арендных отношений противоречит материала дела. Суд пришел к выводу о прекращении аренды с 14.04.2016 и регистрации прекращения аренды в ЕГРН путем внесения соответствующей записи 10.11.2017, оснований полагать о сохранении арендных отношений между сторонами после указанной даты не имеется.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта возврата земельного участка при наличии с 16.08.2018 у ответчика права пользования земельным участком на основании сервитута суд оценивает как разумное поведение сторон и отсутствие возврата земельного участка компенсировано платой за него в период бездоговорного пользования до оформления и регистрации сервитута.

В части взыскания пени в размере 77 060,01 руб., пени до фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку договор аренды расторгнут 14.04.2016 и прекращение аренды в ЕГРН внесено 10.11.2017, требования истца о взыскании пени за период с 12.04.2017 по 17.12.2020, с последующим взысканием процентов фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковые требования о взыскании пени следует отказать.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 47 324,17 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            О.П. Захарченко