ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23957/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2024) общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-23957/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (далее – ГАУЗ ТО «Областная больница №19», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ООО «УКС», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-23957/2023 (мотивированное решение составлено 01.02.2024) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору от 28.03.2022 № 189-22 в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УКС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленные товары соответствуют государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя, приняты истцом без замечаний, дефекты выявлены спустя год после установки, к некорректной работе пожарной сигнализации привело нарушение технического обслуживания системы со стороны истца, причины неисправности работы дверей на объектах судом первой инстанции не установлены. По утверждению ответчика, он добросовестно реагировал на претензии со стороны истца, производя работы по устранению замечаний. Как отмечено заявителем, судом первой инстанции не учтены характер нарушения, степень вины нарушителя, баланс интересов сторон, не рассмотрен вопрос уменьшения неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены как доказательства, имеющиеся в деле, в частности, копии писем от 03.08.2023 № 361, от 21.09.2023 № 434, акта устранения замечаний от 07.08.2023, так и дополнительные доказательства, а именно: копии письма от 11.09.2023 № 417, акта устранения замечаний от 13.02.2023, акта от 13.02.2024, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ГАУЗ ТО «Областная больница №19» (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено выявлением дефектов в поставленных ООО «УКС» (поставщик) по договору от 28.03.2022 № 189-22 (далее – договор) модульных конструкциях врачебных амбулаторий (далее – товар).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом принятых по договору обязательств и наличия оснований для взыскания с него суммы штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты выявления истцом дефектов, которые он просил общество устранить письмами от 13.03.2023, от 13.04.2023, от 08.06.2023, от 20.07.2023 и от 08.09.2023, претензиями от 09.06.2023 № 2166, от 23.06.2023 № 2358, от 18.09.2023 № 3442, от 27.09.2023 № 3607, от 29.11.2023 № 4660.

Как изложено в исковом заявлении, указанные в претензиях от 09.06.2023 № 2166, от 23.06.2023 № 2358, от 18.09.2023 № 3442 суммы штрафов были аннулированы, фактически предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются штрафы за нарушения, указанные в претензии от 27.09.2023 № 3607.

Согласно данной претензии в рамках гарантийного срока заказчиком неоднократно выявлены дефекты в товаре, поставленном и смонтированном поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору, о чем заказчик письменно сообщал поставщику и требовал устранить дефекты (письма от 13.03.2023, от 13.04.2023, от 10.05.2023). В настоящее время документально зафиксировано устранение только дефектов в системе видеонаблюдения, что подтверждено актом устранения замечаний, подписанным с обеих сторон, а также письмом поставщика об устранении замечаний от 03.08.2023 № 361. До сих пор являются актуальными претензии заказчика по устранению следующих дефектов:

- подтеки воды на стенах и на потолке на всех объектах, указанных в договоре;

- в Борковской врачебной амбулатории нарушена водосточная система с центрального входа в здание, москитные сетки на окнах не закреплены; в Ембаевской врачебной амбулатории в кабинете 16 сломаны ручки на дверях, в кабинете № 4 не закрывается дверь, не открывается дверь в помещение ИТП; в Кулаковской врачебной амбулатории в фильтр-боксе не работает бесконтактный смеситель.

Ссылаясь на то, что поставленные товары соответствуют государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и приняты истцом без замечаний, ответчик факт возникновения указанных истцом дефектов не опроверг.

Напротив, письмами от 21.07.2023 № 349 и № 350, от 21.09.2023 № 434 поставщик сообщил о намерении устранить дефекты.

Указание обществом в письмах намерения устранить выявленные дефекты и принятие мер по их устранению свидетельствует о признании поставщиком возникновения выявленных дефектов по причинам, зависящим от него, в связи с чем доводы подателя жалобы о поставке товаров надлежащего качества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, 19.12.2023 стороны произвели осмотры товаров и по итогам составили акт технического осмотра, из которого следует, что поставщик устранил лишь часть выявленных дефектов.

Как указано истцом, на момент рассмотрения спора не устраненными являются следующие дефекты: подтеки воды на стенах и на потолке на всех объектах, указанных в договоре, кроме того, в Кулаковской врачебной амбулатории не закрывается и не открывается дверь в помещение ИТП, в Ембаевской врачебной амбулатории москитные сетки на окнах не закреплены.

Зафиксированные актом от 19.12.2023 новые дефекты, указанные в претензии от 29.11.2023 № 4660, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются с учетом содержания уточненного искового заявления, поступавшего в материалы дела 25.12.2023, и того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства учреждения об уточнении исковых требований отказано.

Представленный истцом акт технического осмотра модульных врачебных амбулаторий от 19.12.2023 подписан со стороны ООО «УКС» заместителем директора по строительству ФИО1 без замечаний.

Об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени общества и/или о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, опровергающих его содержание доказательств не представлено.

Таким образом, факт возникновения дефектов в постеленных товарах подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Указывая на то, что дефекты выявлены спустя год после установки, а причины неисправности работы дверей на объектах судом первой инстанции не установлены, податель жалобы не учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на замечаний относительно качества товара в случае отсутствия соответствующих замечаний при его приемке.

В рассматриваемом случае пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет не менее 36 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта о приемке товара (по форме, установленной приложением № 3 к договору) и акта ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (по форме, установленной приложением № 4 к договору). Все расходы по возврату, ремонту и замене товара в случае наступления гарантийного случая или при наличии брака возмещает поставщик.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока с учетом установленных судом первой инстанции дат подписания сторонами актов о приемке товара: 09.09.2022 – модульной конструкции «Врачебная амбулатория» по адресу: с. Перевалово, ул. Советская, 05.10.2022 – модульной конструкции «Врачебная амбулатория» по адресу: 

<

...> сооружение 2А, 14.10.2022 – модульной конструкции «Врачебная амбулатория» по адресу: 

<

...> сооружение 7А, 12.12.2022 – модульной конструкции «Врачебная амбулатория» по адресу: 

<

...> сооружение 17А.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на поставщике лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков, за которые он не отвечает. 

Соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено. 

Само по себе истечение трети гарантийного срока на дату выявления дефектов достаточным образом не свидетельствует об эксплуатационном характере выявленных истцом дефектов.

Указывая на то, что к некорректной работе пожарной сигнализации привело нарушение технического обслуживания системы со стороны истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Как обоснованно указано подателем жалобы, в соответствии с пунктом 6.1.1 «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст (далее – ГОСТ Р 59638-2021), эксплуатация системы пожарной сигнализации (СПС) включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (ТО).

В силу пункта 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 ТО необходимо выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в таблице 1 и предусматривающего периодичность выполнение таких работ, как осмотр, контроль функционирования, комплексные испытания на работоспособность СПС; замены технических средств СПС в соответствии с графиком замены или при необходимости; ремонт СПС при необходимости, устранение неисправностей, ложных срабатываний, восстановление дежурного режима работы СПС после срабатывания при необходимости; выполнение рекомендаций, изложенных в технической документации производителей технических средств СПС в соответствии с технической документацией производителей технических средств СПС.

Согласно пункту 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 конкретизированный регламент работ и график их проведения должен быть разработан с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств СПС, проектной и рабочей документации СПС, положений настоящего стандарта. При необходимости перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а периодичность выполнения уменьшена. Конкретизированный регламент работ и график их проведения разрабатывает и утверждает руководитель объекта (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта) с привлечением обслуживающей организации (при необходимости).

В рассматриваемом случае доказательств того, что причиной возникновения выявленных дефектов является неисполнение каких-либо конкретных действий по техническому обслуживанию СПС, в том числе, предусмотренных технической документацией производителей технических средств СПС, ответчиком не представлено.

Аналогичным образом, ссылаясь на необходимость осуществления ухода и обслуживания дверей, общество не представило доказательств того, что причиной возникновения неисправности работы дверей послужило несовершение истцом каких-либо действий по уходу за ними и их обслуживанию, в том числе, по удалению загрязнений, смазыванию защитными средствами, проверке стабильности крепления фурнитуры и контролированию состояния крепежа.

Как указано подателем жалобы, в соответствии с пунктом 5.10.3 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 № 1734-ст, безотказность открывания и закрывания полотен дверных блоков ДМ определяется в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери и должна составлять не менее 20 000 циклов.

Данное правило устанавливает лишь минимальное значение количества циклов безотказного открывания и закрывания полотен дверных блоков и подтверждает необходимость учета характера и интенсивности эксплуатации двери при определении соответствующего количества в каждом конкретном случае.

Указанные заявителем арифметические расчеты количества циклов открывания и закрывания дверей в поставленных обществом учреждению конструкциях, превышающего 20 000 циклов, носят предположительный характер.

Кроме того, данные расчеты могли быть произведены ответчиком до заключения договора и поставки товаров, в связи с чем предоставление гарантии на товары на срок 36 месяцев предполагает учет поставщиком характера и интенсивности эксплуатации дверей в них.

Оснований полагать иное ответчиком не представлено, равно как и доказательств эксплуатации дверей не в соответствии с предполагаемыми характером и интенсивностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом фактов нарушения ответчиком принятых по договору обязательств в связи с выявлением дефектов в поставленных товаров является обоснованным. 

Проведение работ по устранению замечаний, вопреки мнению подателя жалобы, не опровергает, а, напротив, подтверждает обстоятельство их возникновения и, следовательно, нарушения поставщиком принятых по договору обязательств.

При этом указанный факт не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за допущенные нарушения, перечень которых предусмотрен действующим законодательством (статьи 401-406 ГК РФ) и наличие которых ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов в соответствии с пунктом 7.6 договора за вменяемые ему нарушения в общей сумме 600 000 руб. (200 000 х 3).

Отсутствие заявления общества о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая компенсационный характер штрафа, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, исходя стоимости поставленных товаров, размер которой в рассматриваемом случае является значительным (130 000 000 руб.), длительности неисполнения поставщиком требований истца об устранении недостатков, оснований считать предъявленный к выплате штраф несоразмерным не имеется (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в завяленном размере не может быть признано необоснованным.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-23957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич