Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1923/2018

г. Тула

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2018г. Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» ( 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Открытие» (

<

...>, пом. XIV, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору от 16.11.2016 № 14/11-2016 в размере 1 941 780 руб.  49 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» (далее ООО  «ТулНефтьТорг» или истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Открытие» (ООО «ТК «Открытие» или ответчик) о взыскании неустойки по договору от  16.11.2016 № 14/11-2016 в размере 2 088 758 руб. 38 коп.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает  возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к  рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с  ответчика неустойку на сумму 1 941 780 руб. 49 коп.  

 О начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по  выполнению требований суда для разрешения спора ответчик извещен путем размещения  информации о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и  Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в  связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.  

 Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1  ст. 156 АПК РФ).  

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Между ООО «ТулНефтьТорг» (поставщик) и ООО «ТК «Открытие» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от 16.11.2016г., согласно  условиями которого поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты, а  покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее товар.  

Согласно п. 2.1. договора, цена каждой партии, а также форма оплаты  устанавливаются сторонами в спецификации, приложениях или универсальных  передаточных документах к договору.  

Пункт 2.2. договора определяет, что оплата нефтепродуктов осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованным ценам.  Расчеты за продукцию осуществляются в виде 100% предоплаты, либо согласовываются  сторонами в спецификациях или приложении.  

Согласно п.4 приложения к договору в редакции действовавшей до 07.07.2017,  покупатель производит 100% оплату всей стоимости товара поставщику в течение 14  календарных дней на основании счета с момента получения товара.  

В соответствии с п.9 приложения к договору, в редакции действовавшей до  07.07.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленного в п.4  

приложения, поставщик вправе предъявить требование к уплате неустойки в размере 0,2%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п.4 приложения к договору, в редакции действовавшей после 07.07.2017,  покупатель производит 100% предоплату, либо 100% оплату всей стоимости товара  поставщику на основании счета с момента поставки товара.  

В соответствии с п.9 приложения к договору, в редакции действовавшей после  07.07.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленного в п.4  приложения к договору, поставщик вправе предъявить требование к уплате неустойки в  размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В целях погашения взаимных требований стороны подписали акт взаимозачета по  договору поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от 16.11.2016г., в соответствии с  которым у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.  

Однако за весь период действия договора поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от  16.11.2016г., покупателем нарушались сроки оплаты товара.  

Согласно предоставленному истцом в дело расчету неустойки, неустойка за период с  01.12.2016 по 15.11.2017 составила 1 941 780 руб. 49 коп.  

Из отзыва на исковое заявление от 14.05.2018г. следует, что договорная неустойка  является завышенной, не является обычно принятой в договорных отношениях, ответчик  ссылается на непродолжительный период просрочки, указывает, что неустойка превышает  размер ставки по кредитам и должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса РФ до размера однократной учетной ставки ЦБ РФ до 100 000 руб. Ответчик  также указал на неточности допущенные истцом при расчете неустойки, считает, что  неустойка подлежит расчету до 15.11.2017 (включительно), сроки оплаты товара  попадающие на выходные и праздничные дни должны быть перенесены на ближайший  рабочий день.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подтверждены  документально, и подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

 Между ООО «ТулНефтьТорг» (поставщик) и ООО «ТК «Открытие» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от 16.11.2016г., согласно  условиями которого поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты, а  покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее товар.  

 Согласно п. 2.1. договора, цена каждой партии, а также форма оплаты устанавливаются  сторонами в спецификации, приложениях или универсальных передаточных документах к  договору.  

 Пункт 2.2. договора определяет, что оплата нефтепродуктов осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованным ценам.  

Расчеты за продукцию осуществляются в виде 100% предоплаты, либо согласовываются  сторонами в спецификациях или приложении.  

 Согласно п.4 приложения к договору в редакции действовавшей до 07.07.2017,  покупатель производит 100% оплату всей стоимости товара поставщику в течение 14  календарных дней на основании счета с момента получения товара.  

 В соответствии с п.9 приложения к договору, в редакции действовавшей до 07.07.2017,  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленного в п.4 приложения,  поставщик вправе предъявить требование к уплате неустойки в размере 0,2% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно п.4 приложения к договору, в редакции действовавшей после 07.07.2017,  покупатель производит 100% предоплату, либо 100% оплату всей стоимости товара  поставщику на основании счета с момента поставки товара.  

 В соответствии с п.9 приложения к договору, в редакции действовавшей после  07.07.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленного в п.4  приложения к договору, поставщик вправе предъявить требование к уплате неустойки в  размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

 Однако за весь период действия договора поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от  16.11.2016г., покупателем нарушались сроки оплаты товара.  

 Договором предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара  в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в редакции до  07.07.2017 и неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки в редакции после 07.07.2017.  

 В ходатайстве ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд  отказывает по следующим основаниям.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О  высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой  статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда  Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

 Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки изложенные им в отзыве на  исковое заявление сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).  

 Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств  не установлена.  

 Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются  достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной  сторонами при заключении договора, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.  

 При проверке предоставленного в дело расчета неустойки, судом учитываются  следующие обстоятельства.  

 Акт взаимозачета по договору поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от 16.11.2016г., в  соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.  

 При расчете пени по счету № 34 от 15.12.2016 начало периода просрочки с 30.12.2016,  при расчете пени по счету № 39 от 22.12.2016 начало периода просрочки с 09.01.2017, при  расчете пени по счету № 7 от 27.01.2017 начало периода просрочки с 13.02.2017, при  расчете пени по счету № 25 от 09.03.2017 начало периода просрочки с 24.03.2017, при  расчете пени по счету № 58 от 24.04.2017 начало периода просрочки с 10.05.2017, при  расчет пени по счету № 90 от 09.06.2017 начало периода просрочки с 26.06.2017, при  расчете пени по счету № 96 от 06.07.2017 начало периода просрочки с 06.07.2017, при  расчете пени по счету № 108 от 07.07.2017 начало периода просрочки с 24.07.2017, при  расчете пени по счету № 119 от 21.07.2017 начало периода просрочки с 24.07.2017, при  расчете пени по счету № 126 от 27.07.2017 начало периода просрочки с 31.07.2017, при  расчете пени по счету № 142 от 10.08.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 161 от 28.08.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 182 от 08.09.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 198 от 20.09.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  

расчете пени по счету № 207 от 25.09.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 216 от 29.09.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 226 от 16.11.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 233 от 26.10.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 236 от 31.10.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 250 от 09.11.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017, при  расчете пени по счету № 215 от 09.11.2017 окончание периода просрочки 15.11.2017.  

 Судом расчёт пени в сумме 1 941 780 руб. 49 коп. проверен, признан обоснованным и,  соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на  15.11.2017г. в размере 1 941 780 руб. 49 коп.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32 418 руб. за рассмотрение исковых требований  относятся судом на ответчика.  

 С учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" судебные расходы в размере 32 418 рублей государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета РФ применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области  

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ТулНефтьТорг» к  ООО Торговая компания «Открытие» о взыскании пени в размере 1 941 780 рублей 49  коп.  

 Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» пени  в размере 1 941 780 рублей 49 копеек.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Открытие» в доход федерального бюджета РФ 32 418 рублей государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.  

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья С.В. Нестеренко