﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калина», общества с ограниченной ответственностью «Гален» и не привлеченного к участию в деле Колесника Евгения Александровича на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25308/2020 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью «Гален» (630030, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 234, квартира 171, ИНН 5402025117, ОГРН 1165476182740) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калина» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Космонавтов, дом 16А, офис 219, ИНН 2208054048, ОГРН 1172225044518), общество с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 12, ИНН 5401368834, ОГРН 1135476091541).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судья Белкина Т.Ю., после перерыва судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: 

от Колесника Евгения Александровича – Чепик Е.А. по доверенности от 06.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Гален» – Захцер Е.В. по доверенности от 17.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калина» – Клименко В.Г. по доверенности от 18.06.2021;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – Румянцева Т.С. по доверенности от 27.03.2019.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее - ООО «Гален») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (далее - ООО «Когорта Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калина» (далее - ООО «ТД Калина», третье лицо).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Гален» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., алкогольная продукция в количестве 68041 единицы, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020                                       № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТД Калина», ООО «Гален» и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Колесник Евгений Александрович (далее – Колесник Е.А.) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Колесника Е.А. прекращено.

В кассационных жалобах, объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснениях по кассационной жалобе, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Гален» и Колесник Е.А. просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Гален» указывает на то, что вменяемое ему административное правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности на момент обращения административного органа в суд истек; выводы судов о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах; судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Гален»; указанное в резолютивной части решения суда первой инстанции оборудование принадлежит на праве собственности третьему лицу и не может быть изъято и уничтожено.

По мнению Колесника Е.А., при вынесении оспариваемых судебных актов судами сделан ошибочный вывод о том, что они не затрагивают его права и законные интересы, поскольку направленное на утилизацию оборудование тождественно оборудованию, переданному Колеснику Е.А. в залог.

ООО «ТД Калина» в своей кассационной жалобе и письменных объяснениях по делу просит отменить принятые судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию технологического оборудования и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению третьего лица, спорное технологическое оборудование (8 единиц) не подлежало изъятию и уничтожению, поскольку принадлежит ООО «ТД Калина», находится в законном обороте и предназначено для производства газированных напитков, а не алкогольной продукции.

В отзывах на кассационные жалобы административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснениях по кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и представителя Колесника Е.А., суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 №0601/200220/00495/1, подлежат отмене, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 в управление поступило заявление ООО «Гален» о пломбировании средств измерения и учета готовой продукции, установленных на двух производственных линиях по розливу алкогольной продукции в ПЭТ-тару и в кеги по адресу: 630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 12; основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, установленное по указанному адресу, используется ООО «Гален» на основании договора аренды производственного оборудования от 31.12.2018 № 1219/03, заключенного с ООО «ТД «Калина».

27.12.2018 административным органом проведено пломбирование средств измерения основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, установленных на указанных производственных линиях, о чем составлены акты от 27.12.2018 № у6-а988/02, от 27.12.2018 № у6-а989/02.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), ООО «Гален» не осуществляло производство алкогольной продукции.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий, проведенных 09.10.2019 управлением совместно с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД России по городу Новосибирску) по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 12, установлено, что обществом осуществляется деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (пивных напитков различных наименований, с указанием на этикетке производителей: ООО «Ликероводочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино»), которая не зафиксирована в ЕГАИС в установленном законом порядке, в связи с чем определением от 09.01.2019 в отношении ООО «Гален» было возбуждено дело № 6-04-29/277ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе осуществления 09.10.2021 в рамках административного расследования осмотра помещения управлением установлено нахождение в нем основного технологического оборудования для производства пивоваренной продукции (в том числе 2 линии розлива в ПЭТ-тару и кеги), алкогольная продукция в количестве свыше 30 тыс.дал, которая размещалась по всей площади производственного помещения на паллетах и в коробках на полу (непосредственно возле линий розлива), ПЭТ-кеги с жидкостью объемом 30 литров в общем количестве 801 шт., вспомогательные материалы для производства пивных напитков (преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков, этикетки с надписями пивной напиток «Хитс со вкусом яблоко» (типография ООО «Артпринт», заказчик Калина) в количестве 6 000 шт.; пивной напиток «Кегля» - 239 целых бобин (и 39 начатых); пивной напиток «Хитс» - 30 целых бобин (и 305 начатых); «Аллигатор» - 35 бобин).

Во время проведения осмотра в производственном помещении процесс производства алкогольной продукции не осуществлялся, производственные линии были остановлены, при этом в материалах дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 имеются доказательства осуществления производства алкогольной продукции по данному адресу (к материалам дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 служебной запиской от 20.11.2019 № сз6-2633/04 приобщены видеозаписи).

Вся обнаруженная в производственном помещении алкогольная продукция и основное технологическое оборудование, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019, изъяты сотрудниками УМВД России по городу Новосибирску и переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро»).

Установив, что обнаруженные пивные напитки, произведенные ООО «Гален», находятся в нелегальном обороте (производство обнаруженной алкогольной продукции в ЕГАИС не зафиксировано, документы, подтверждающие легальность производства и оборота не представлены, отсутствуют сведения о закупке пива и (или) о производстве ООО «Гален» собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков), административный орган определением от 07.11.2019 возбудил в отношении общества дело № 6-04-29/296ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.11.2019 управлением произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой правоохранительными органами и хранящейся в ООО «Альянс Агро», и ее проверка на предмет наличия о ней сведений в ЕГАИС, по результатам которой установлено, что по состоянию на 09.10.2019 (на дату возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ) и по состоянию на 26.11.2019 (на дату проведения осмотра) информация об объеме производства и оборота указанной продукции в ЕГАИС отсутствует; для проведения экспертизы на соответствие продукции требованиям государственных стандартов административным органом произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.11.2019 № 6-04-29/296ю-2019.

27.11.2019 управлением вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - ИЛ МРУ РАР по ЮФО).

23.01.2020 в административный орган поступило экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 № 355, согласно которому представленные на испытания образцы «пивных напитков» №№ 02896.520.1219-02905.520.1219 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012) по физикохимическим показателям и органолептическим свойствам; не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; не соответствуют термину «пивные напитки», установленному пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 5,3 - 5,6%.

Установив, что ООО «Гален», не имея соответствующей лицензии, осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 № 0601/200220/00495 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с указанием на передачу изъятой продукции на уничтожение, основного технологического оборудования – на утилизацию.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление таких видов деятельности как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения работников ООО «Гален»: грузчика Шестопалов К.А., упаковщика готовой продукции Арестарова М.К.; видеозаписи от 09.10.2019, произведенные по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 12, на которых зафиксирован факт производства алкогольной продукции; данные экспертного заключения от 22.01.2020 № 355, указывающего на осуществление ООО «Гален» производства и оборота (хранение) спиртосодержащей продукции), а также учитывая наличие договора аренды спорного помещения, заключенного между акционерным обществом «Электроагрегат» и ООО «Гален», размещение по указанному адресу основного технологического оборудования и алкогольной продукции, расположенной на всей площади производственного помещения, наличие вспомогательных материалов для производства алкогольной продукции (преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки) и кадровых ресурсов для осуществления производственной деятельности, несение затрат, связанных не только с оплатой арендной платы за пользование арендованным помещением, но и оплатой коммунальных платежей, платежей за превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в окружающую среду, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств иного происхождения алкогольной продукции, кроме производства этой продукции в месте ее обнаружения (в ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах поставок алкогольной продукции, произведенной ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино», как в адрес ООО «Гален», так и в адрес иных организаций, осуществляющих деятельность в помещениях, являющихся местом совершения административного правонарушения), суды двух инстанций установили факт осуществления ООО «Гален» деятельности по производству и обороту (хранению) спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом представленные ООО «Когорта Сибирь» товарно-транспортные накладные, датированные после 07.09.2019, обоснованно не признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность спорной алкогольной продукции указанному юридическом лицу, в связи с тем, что данные документы не позволяют идентифицировать указанную в них продукцию и соотнести ее с продукцией, изъятой в ходе проверки ООО «Гален»; в материалы дела не представлены договор поставки данной продукции и доказательства ее оплаты, в то время как 07.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Когорта Сибирь» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (с 07.09.2019 не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету).  

В целом доводы общества, оспаривающие выводы судов о наличии в его деянии события вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на принятие судами недопустимых доказательств и ненадлежащую оценку доказательств, представленных ООО «Гален», а также на принадлежность спорной спиртосодержащей продукции ООО «Когорта Сибирь», по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку ООО «Гален» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление № 2).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности послужил, в том числе выявленный факт осуществления оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 23.01.2020 (день получения управлением заключения эксперта от 22.01.2020 № 355, на основании которого было установлено несоответствие алкогольной продукции, оклеенной этикетками «пивные напитки», требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и ее отнесение к спиртосодержащей продукции) и на момент вынесения решения суда первой инстанции (22.01.2021) пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колесника Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на непредставление Колесником Е.А. доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения данного спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Колесника Е.А., апелляционный суд исходил из отсутствия в решении суда первой инстанции выводов о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что Колесник Е.А., подавая в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, указывал на то, что часть технологического оборудования, которое административный орган в заявлении требовал изъять и направить на утилизацию, находится у него в залоге, в подтверждение чего указывалось на нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.12.2019 и информацию из Федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование своего права на кассационное обжалование вынесенных по делу судебных актов Колесник Е.А. ссылается на договор залога движимого имущества от 16.12.2019 № 2/12 (в приобщении которого судом округа было отказано), предусматривающий, в том числе передачу в залог имущества, принадлежащего ООО «Гален» на праве собственности и не находящегося под арестом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Судами установлено, что спорное технологическое оборудование было изъято у общества и помещено под арест первоначально на основании протокола осмотра места происшествия от 09.10.2019.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, в том числе доводы общества о принадлежности спорного технологического оборудования ООО «ТД Калина», пришли к обоснованному выводу о том, что технологическое оборудование, изъятое у общества до заключения договора от 16.12.2019 № 2/12, не может выступать в качестве предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Колесником Е.А. не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения заявления административного органа и отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не усматривается, что данный судебный принят о правах и обязанностях Колесника Е.А., апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у него права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колесника Е.А. на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе у суда округа не имеется.

Относительно кассационной жалобы Колесника Е.А. на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения данного решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Принимая во внимание, что Колесник Е.А. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у Колесника Е.А. отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Требования данной нормы носят не репрессивный, а превентивный характер и направлены на недопущение нарушений в области законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715 по делу № А32-4807/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, не допускается уничтожение имущества, принадлежащего лицу, которое не привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении.

Из материалов дела следует, а также подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела            № А03-18930/2019, что у общества в аренде находилось технологическое оборудование, принадлежащее ООО «ТД Калина». 

Таким образом, вопреки выводам судов, технологическое оборудование, принадлежащее ООО «ТД Калина», не подлежало уничтожению, поскольку данное действие не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Вместе с тем при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не проведена идентификация технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, и его соотнесение с технологическим оборудованием, переданным ООО «ТД Калина» в аренду ООО «Гален».

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить какое технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, принадлежит ООО «ТД Калина» и принять законный и обоснованный судебный акт.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

производство по кассационной жалобе Колесника Евгения Александровича на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25308/2020 и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части оставления без изменения указанного решения прекратить.

Постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Колесника Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25308/2020 отменить в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 №0601/200220/00495/1.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25308/2020 оставить без изменения.

Меры, принятые определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                        Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                           Г.А. Шабанова