ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1688/2022

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-1688/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153038, г.Иваново)

о взыскании судебных расходов 

с общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (должник, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 153012, 

<

...>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, апеллянт) в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 15.09.2018, применении последствий недействительности сделки обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 заявленные требования удовлетворены в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, увеличив размер судебных расходов до 75 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что сроки подготовки кассационной жалобы ограничены во времени, в связи с чем указание на отсутствие длительной подготовки следует рассматривать как обстоятельство, способствующее увеличению стоимости услуги в связи с сокращенными сроками предоставления заказчику качественного результата. Представитель ФИО1, привлеченный на стадии кассационного обжалования в ограниченные сроки изучил материалы дела и смог найти обстоятельства, не принятые во внимание судами двух инстанций. ФИО1 считает необоснованным уменьшение взысканных за участие в судебных заседаниях расходов до 6 000 рублей за каждое. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость несения заявителем оплаты транспортных расходов представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (далее – ООО «ННТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 ООО «ННТ» - ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился конкурсный управляющий, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи спецтехники от 15.09.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новые нерудные технологии» Экскаватора универсального EK-270LC-05, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1615, двигатель № 80260504, обязав ИП ГКФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда, произвести доставку экскаватора в г. Иваново по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Новые нерудные технологии»;

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ИП ГКФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новые нерудные технологии» денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебную неустойку) по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 15.09.2018, заключенный между ООО «Новые нерудные технологии» и индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО1. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора универсального EK-270LC05, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1615, двигатель №80260504; взыскать с индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.;установить, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в конкурсную массу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ГКФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая выводы судов относительно мнимости договора купли-продажи, предприниматель ссылался на невозможность исполнения реституционного требования, поскольку экскаватор остался во владении должника.

Окружной суд согласился с выводами судов о мнимости договора купли-продажи, вместе с тем отметил, что вывод судов о недействительности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит выводу о его мнимости: данные выводы являются взаимоисключающими. Суд кассационной инстанции указал, что к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А17-1688/2022 отменены в части применения последствий недействительности договора купли-продажи спецтехники от 15.09.2018 и взыскания судебной неустойки. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новые нерудные технологии» ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебной неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, кредитор ФИО2 подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 №301-ЭС24-9959 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО1, посчитав, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением; просит взыскать с ООО «ННТ» судебные расходы в общем размере 75 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов заявителем представлены следующие документы.

15.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ИП ГКФХ ФИО1 (клиентом) заключен договор оказания юридических услуг № 10/ИП, согласно пункту 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1688/2022 от 02.09.2023, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 01.11.2023.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет:

25 000 руб. за составление и направление кассационной жалобы;

25 000 руб. за каждый выезд по месту нахождения суда кассационной инстанции, г. Нижний Новгород.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из конкретных действий, выполненных исполнителем.

Оплата услуг исполнителя производится любым не запрещенным законом способом. Оплата услуг может быть произведена за клиента третьим лицом.

В силу пункта 7 договора, клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Как следует из акта выполненных работ от 03.05.2024 № 01, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление кассационной жалобы – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Нижний Новгород 07.02.2024, 21.02.2024 – 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителем в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб., от 06.02.2024 на сумму 25 000 руб., от 15.03.2024 на сумму 25 000 руб. (получатель перевода – Алена Александровна Ч, отправитель – Ольга Вадимовна Д.).

Рассмотрев требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, посчитал разумными судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании сделки недействительной выступали: ООО «ННТ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 заявила требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела в которой доводы ее жалобы были признаны обоснованными.

При подаче кассационной жалобы заявитель обжаловал судебные акты двух инстанций только в части применения последствий недействительности сделки со ссылкой на невозможность исполнения реституционного требования.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ИП ГКФХ ФИО1 была удовлетворена в полном объеме, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены в части применения последствия недействительности договора купли-продажи спецтехники от 15.09.2018 и взыскания судебной неустойки.

Следовательно, судебный акт кассационной инстанции вынесен в пользу ИП ГКФХ ФИО1

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978.

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы обоснованно отнесены судом на ООО «ННТ».

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными расходы:

10 000 рублей за составление кассационной жалобы;

12 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 6 000 рублей за каждое заседание: 07.02.2024, 21.02.2024).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму в размере 22 000 рублей разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что ранее данный представитель в рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции не участвовал, в связи с чем изучению подлежали все материалы указанного спора, подлежат отклонению.

Вопрос о размере взыскиваемых расходов не может быть поставлен в зависимость от права стороны менять представителя в разных инстанциях. На стадии кассационного обжалования уже сформированы материалы дела, предоставление дополнительных доказательств исключено, правовые позиции сторон сформированы. Более того, доводы о невозможности применения последствий недействительности по мнимой сделке не являлись новыми в позиции ответчика, а последовательно заявлялись ей на протяжении рассмотрения дела.

Относительно доводов ФИО1 о том, что судом при определении стоимости услуг по участию в судебных заседаниях судом не учтены  транспортные расходы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 договора от 15.11.2023 исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление кассационной жалобы с выездом по месту нахождения суда кассационной инстанции.

При этом, из формулировки левого столбца пункта 2 договора от 15.11.2023 усматривается, что выезд по месту нахождения суда кассационной инстанции определяет лишь договоренность сторон о необходимости обеспечения явки представителя в судебное заседание.

При этом согласно пункту 7 клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Иваново). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты, заказчик, если иное не определено п.3, оплачивает проезд и проживание исполнителя исходя из наиболее экономного и комфортного способа передвижения и проживания (пункт 14 договора).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг: 25 000 руб. – составление и направление кассационной жалобы, 25 000 руб. за каждый выезд по месту нахождения суда кассационной инстанции.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить транспортные расходы урегулирована сторонами отдельно от стоимости непосредственно юридических услуг по подготовке кассационной жалобы и представительству в судебном заседании.

В данном случае апеллянт не учитывает, что сам по себе проезд до места проведения судебного заседания не является самостоятельной юридической услугой. 

Как следует из пункта 14 Постановление №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в сумму услуг представителя включены транспортные расходы, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно подлежащих возмещению сумм, поскольку в отсутствие доказательств фактических расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебное заседание, не представляется возможным установить, что определенная судом сумма эти расходы не покрывает, соответствующего требования с документальным подтверждением не было заявлено. ФИО1 размер транспортных расходов не обосновала. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию ФИО1 с определенной судом суммой судебных расходов и направлены на переоценку выводов суда. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1  и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-1688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева