АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9239/2019

город Кемерово

11 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 334 950 руб. долга, 53 458 руб. неустойки,   

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №104 от 30.05.2019, паспорт; от ответчика – не явились;    

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору                 № 13272-НЦ от 09.06.2018 в размере  334 950 руб., неустойки в размере  53 458 руб.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности   по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки для предоставления доказательств. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сторона  оспаривает подписание акта в подтверждение принятия результата работ; указывает, что документ был подписан как образец акта к договору; отрицает  передачу образцов  каменного угля для исследования.

Определением суда от 18.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по  общим  правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 03.07.2019,  в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений от сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства,  перешел к рассмотрению спора по существу, объявив перерыв до 09.07.2019, в целях предоставления оригинала акта от 24.08.2018.

В настоящем судебном заседании иск поддержан  представителем истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив  представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд полагает иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №13272-НЦ, в соответствии с которым ответчик поручил исполнителю  осуществить работы по определению температурных показателей пожарной опасности угля марок  «Т», «СС», «Д» (температура воспламенения, температура самовоспламенения,  показатель токсичности продуктов горения, коэффициент дымообразования) (пункт 1.1. договора); стоимостью работ 334950 руб. (пункт 2.1 договора);  оплата которых производится путем предварительной оплаты в размере 100%  на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента получения счета (пункт 2.2. договора).

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение  подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При отсутствии исполнения заказчиком  обязанности по внесению предварительной оплаты на основании выставленного счета от 09.06.2018, исполнитель счел возможным приступить и завершить работы, предусмотренные договором.

В качестве доказательства выполнения работ истец представляет акт  сдачи приемки работы по договору от 24.08.2018, подписанный сторонами без возражений, подлинник которого обозревался в настоящем судебном заседании.

Суд отклоняет  доводы ответчика о том, что акт подписан в качестве образца,  поскольку из  условий договора не явствует, что сторонами подписывался образец акта приема-передачи выполненных работ как неотъемлемая часть договора.

В свою очередь, представленные  истцом  заявка и акты о наборе проб,  протоколы испытаний  и таблицы результатов испытаний в совокупности с подписанным без возражений актом сдачи приемки выполненных работ свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем работ и их принятие заказчиком. 

При этом арбитражный суд отмечает, что до  обращения с иском в суд у ответчика отсутствовали претензии относительно невыполнения спорного объема работ, принимая во внимание сроки их выполнения, установленные пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты, в связи с чем,  требование о взыскании 334 950 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 53 458 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 12.04.2019.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде  неустойки в размере 0,07%  от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметический верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью Производственно – финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» в пользу  акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» 334 950 руб. долга, 53 458 руб. неустойки, 10768 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 399176руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова