РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208410/24-159-1463

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7

Третье лицо: ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: 

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: неявка

от ответчика-3: ФИО9 по доверенности от 01.07.2022г. 

от ответчика-4: неявка

от ответчика-5: неявка

от ответчика-6: ФИО10 по доверенности от 27.06.2023г. 

от третьего лица: неявка  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд общей юрисдикции (Шумячский районный суд Смоленской области) с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ и наличием на дату исключения неисполненных обязательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-38/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области со ссылкой на неподсудность рассмотрения в рамках ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 заявление принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 по делу №А62-4413/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности дела №А62-4413/2023 и №А62-1569/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-1569/2023.

Определением от 02.08.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии неисполненных обязательств перед контрагентом ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако уклонились от исполнения обязательств общества перед кредиторам, такое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчиков и является основанием для привлечения ех к субсидиарной ответственности.

Истец, ответчики-1,2,4,5, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 3 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о взыскании судебных расходов с истца в сумме 1 768 353 руб. 60 коп.

Ответчик 6 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителей ответчиков-3,6, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу №А05-3604/2014 (далее также Определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» ФИО12 о признании недействительными сделок должника, в том числе признаны недействительными действия по перечислению денежных средств, совершенные в период с 27.06.2013 по 16.12.2013, в сумме 33 419 029 руб. 57 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техкомплект» (далее также Общество) за счёт должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техкомплект» в пользу должника денежных средств в сумме 33 419 029 руб. 57 коп.

Определением было установлено, что вышеуказанные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения и стороны сделки понимали, что оно не будет предоставлено, сделки совершены с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» после принятия к производству заявления о признании его банкротом и Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, и его нельзя отнести к добросовестным участникам правоотношений в сфере экономики.

В Определении суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в отсутствие договоров участники указанных сделок (должник и ответчики) понимали, что платежи совершаются в отсутствие договора, без намерения его исполнить и предоставить встречное исполнение в адрес должника.

Для принудительного исполнения Определения в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техкомплект» был выдан исполнительный лист серии ФС № 020366606.

22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 56885-ОТРР/11.

Договор уступки заключен по результатам проведения торгов по продаже принадлежащей цеденту дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 по делу №А05-3604/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020366606, выданному Арбитражным судом Архангельской области 23.05.2018 на основании определения от 28.04.2018 по делу № А05-3604/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техкомплект» 33 425 029 руб. 57 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» на его правопреемника - ФИО1.

Таким образом, учитывая заключение Договора уступки, к ФИО1 перешло право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техкомплект» денежных средств в общей сумме 33 425 029 руб. 57 коп..

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) следует, что 12.09.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

20.08.2020 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с 18.07.2012 по 20.05.2014    была ФИО6, а с 20.05.2014 - ФИО7.

Генеральным директором Общества с 09.11.2010 до 23.01.2013 была ФИО6, с 23.01.2013 до 23.04.2015 была ФИО5, с 23.04.2015 до 29.04.2016 - ФИО6, с 29.04.2016 до 15.05.2017 - ФИО8, с 15.05.2017 до 31.03.2017 - ФИО3, с 15.05.2017 до 31.03.2017 - ФИО4, с 31.03.2017 до Ф 01.11.2018 - ФИО4 и с 01.11.2018 ФИО2.

В связи с прекращением (исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) взыскание денежных средств с Общества не возможно, истец считает, что взыскание указанной задолженности возможно в порядке субсидиарной ответственности.

Истец считает, что действия (бездействия) Ответчиков не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, их поведение было недобросовестным и не разумным и обусловило неисполнение обязательств Обществом.

Затягивание исполнения Определения является признаками неразумного и недобросовестного поведения руководителей и единственных участников Общества.

При наличии подтвержденной судом и не погашенной Обществом задолженности и наличии записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 06.05.2020 генеральный директор -ФИО2 и единственный участник Общества ФИО7 не предприняли никаких мер по предотвращению или обжалованию исключения Общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа с целью проведения процедуры ликвидации Общества в порядке, предусмотренном ст. ст. 62-63 ГК РФ или Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе Истца.

Как следует из Определения, взысканная задолженность сформировалась врезультате признания недействительными сделками перечисления в период с 27 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» в пользу Общества денежных средств в общей сумме 73 862 000 руб.. В назначении платежа в платёжных поручениях указано: «оплата по договору СС13- 132-00 от 27.06.2013 за поставку материалов. В том числе НДС».

Также по платёжному поручению от 17.10.2013 в пользу ООО ПК «Техкомлпект» со счёта ООО «ПМК 4» перечислено 500 000 руб. в счёт взаимных расчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние».

Общество поставку товара по указанному договору не осуществляло, возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» денежные средства в сумме 40 942 970 руб. 43 коп. Остаток задолженности составил 33 419 029 руб. 57 коп.

Определением также было установлено, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения и стороны сделки понимали, что оно не будет предоставлено, сделки совершены с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» после принятия к производству заявления о признании его банкротом и Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, и его нельзя отнести к добросовестным участникам правоотношений в сфере экономики.

По данным casebook ФИО13 является руководителем 430 компаний и учредителем в 351 компании, ФИО5. является руководителем 7 компаний и учредителем в 1 компании, ФИО8 является руководителем 2 компаний и учредителем в 3 компаний, ФИО3 является руководителем 4 компаний и учредителем в 3 компаний, ФИО14 является руководителем 2 компаний и учредителем в 2 компаний, ФИО2 является руководителем 23 компаний и учредителем в 12 компании.

ФИО13 была единственным участником Общества в период совершения оспоренных перечислений, а также генеральным директором с 09.11.2010 до 23.01.2013 и с 23.04.2015 до 29.04.2016.

Оспоренные платежи были осуществлены в период, когда генеральным директором Общества была ФИО5.

Как указано в Определении, Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, следовательно, дальнейшие смены генерального директора и участника Общества совершались лишь для вида, с целью освобождения лиц, в период руководства которых были совершены оспоренные платежи (ФИО5. и ФИО13) от кредиторской задолженности Общества и переложения ответственности на иных лиц, которые фактически не намерены были управлять деятельностью Общества и являлись его номинальными руководителями и участником.

ФИО8, ФИО3, ФИО14 и ФИО2 являлись «номинальными» руководителями Общества и не осуществляли и не имели намерения осуществлять руководство Обществом, не осуществляли ведение хозяйственной деятельности Общества, что также подтверждается Определением.

По другим обществам, в которых сразу после смены единоличного исполнительного органа на ФИО2, данные общества также как и Общество исключаются из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующие (например, ООО «КОНСОЛЬ», ООО «РЕМОС». ООО «РУБИН». ООО «АРТСТРОЙ» и др.).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Таким образом, смены единоличного исполнительного органа и состава участника в Общества совершались лишь для вида, что также является подтверждением недобросовестного и неразумного поведения Ответчиков с целью злоупотребления правом и уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Не принятие предусмотренных законом действий для прекращения деятельности Общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности.

Учредитель и генеральный директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

Таким образом, Ответчики, являясь участниками и органом управления юридического лица - Общества, были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В рассматриваемой ситуации Ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности Общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Согласно Определения, Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, т.е. фактически прекратило свою деятельность.

Истец считает, что неосуществление Ответчиками как контролирующими лицами ликвидации Общества при наличии на момент исключения (20.08.2020) из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, в том числе и Истцом, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении Ответчиками своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Ответчики не пытались ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации.

ФИО7 не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности Общества в порядке, предусмотренном законодательством, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, и является подтверждением его пренебрежительного отношения, как участника Общества, к своим обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. Подтверждением этого является и то, что с ноября 2018 ФИО7 назначает на должность генерального директора ФИО2, который является руководителем 23 компаний и учредителем в 12 компании и который фактически не управлял деятельностью Общества, являясь его номинальным руководителем. Ни каких разумных объяснений ФИО7 относительно назначения сразу после восстановления контроля на Обществом, номинальным руководителем Общества ФИО2, не осуществляющего никаких действий по управлению Обществом, не представлено. ФИО7 также не представлено никаких обоснований, для чего потребовалось восстановление контроля над Обществом, если оно не планировало и не осуществляло ведение никакой финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании вышеизложенного, истец утверждает, что вышеуказанные бездействия (действия) Ответчиков были недобросовестными, неразумными и направленными на создание условий для освобождения Общества от погашения задолженности установленной Определением.

Процедура исключения ООО ПК «Техкомплект» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, проводилась после вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, и, следовательно, имеются все основания для применения данного пункта. Более того, у Общества обязанность по возмещению денежных средств в общей сумме 33 419 029 руб. 57 коп. возникла только на основании Определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу №А05-3604/2014 (далее – Определение), т.е. принятого после того, когда п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО уже действовал. Учитывая изложенное, необходимо учитывать поведение Ответчиков относительно всего периода их действий (бездействий) до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (20.08.2020), т.е. когда п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО уже действовал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть известным при проявлении должной осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности, скрывавших имущество должника.

В материалы дела поступили сведения по банковским счетам ООО «ПК «Техкомплект». 

Из совокупности которых с учетом пояснений ФИО7 следует, что он в 2014 г. приобрел ООО «ПК «Техкомплект» и планировал за счет кредитования и за счет заемных средств реализовывать проекты в области загородного строительства. Согласно справке б/н. от 27.06.2023 г. ИФНС №20 по г. Москве ООО «ПК «Техкомплект» имело счета в следующих кредитных организациях: 1. Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (ИНН 

<

***>). Запрашиваемая Судом выписка по счетам не предоставлена по причине утраты. 2. Акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>). №40702810699000002737 – расчеты прекращены 27.10.2016 г. №

<

***> – расчеты не осуществлялись. №40702978599000002737 – расчеты не осуществлялись. 3. Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>). №40702810801400007438 – расчеты прекращены 25.07.2016 г. №40702840001400002973 – расчеты не осуществлялись. №40702978701400001735 – расчеты не осуществлялись. 4. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» (ИНН 

<

***>). №40702810100000001528 – расчеты не осуществлялись. №40702978000000001528– расчеты не осуществлялись. №40702840400000001528 – расчеты не осуществлялись. 

По вышеуказанным расчетным счетам нет фактов совершения ФИО7 операций, которые могли повлечь или повлекли ущерб интересам третьих лиц, в том числе Истца. Все операции относятся к виду деятельности ООО «ПК «Техкомплект» и соответствовали нормальному/обычному гражданскому обороту. 

Финансово-расчетные операции по счетам ООО «ПК «Техкомплект» были полностью прекращены 27.10.2016 г.

Причинами полного прекращения функционирования ООО «ПК «Техкомплект» послужило выявление ФИО7 фактов противоправного вывода в личных целях денежных средств действующим на тот момент времени генеральным директором - ФИО15 Так в период с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г. она перевела со счета №40702810801400007438 (АО «АльфаБанк») в свою пользу денежные средства на общую сумму 1.212.000 руб.

В марте 2017 произведена смена генерального директора ФИО8 на ФИО4 в период с марта по май 2017 г. деятельность ФИО4 сводилась к восстановлению учредительных документов Общества, а также сверка расчетов с Инспекцией по налогом и сборам №28 по г. Москве.

По состоянию на 2016-2017 г. у ООО «ПК «Техкомплект» не было долгов или иных неисполненных обязательств, которые явно свидетельствовали бы о неплатежеспособности Общества. 

Ни к ФИО7, ни в Общество никто из ООО «НК «Северное сияние» или конкурсного управляющего не обращался, требования не заявлялись.

Доказательств «объективного банкротства» ООО «ПК «Техкомплект» в 2017 г. в материалах дела не имеется. 

Решение суда по делу № А05-3604/2014 не содержит выводов, согласно которым заключение/исполнение оспариваемых сделок являлось следствием действий ФИО7 Судебный акт не содержит каких-либо выводов о ФИО7

Утверждение истца о том, что «ФИО7 имел возможность оценить последствия совершенных платежей и заключенных сделок еще до их оспаривания конкурсным управляющим и принять своевременные меры для прекращения деятельности общества отклоняется судом, поскольку заявление должника должно быть подано только в ситуации «объективного» банкротства», то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов. При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и был ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса.

Доводы истца о том, что «целью совершения рейдерства является желание получить выгоду, то данные обстоятельства только подтверждают, что Общество представляло существенную ценность, имело ценные активы, в связи с чем, обладало возможностью погасить задолженность» не соответствует фактическим обстоятельствам.

При осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО7 действовал добросовестно и разумно, в его действиях не было чего-то, что бы не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что с мая 2017 г. ООО «ПК «Техкомплект» было подвержено рейдерскому (недружественному) захвату действиями неустановленных лиц, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность Общества была полностью блокирована. 

16.05.2017 г. ФИО7 подал заявление (КУСП 4609 от 16.05.2017 г.) в УВД СЗАО МВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. 

По факту противоправных действий в отношении Общества Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело № 11902450037000015. Кроме того, противоправные действия третьих лиц по рейдерскому захвату ООО ПК «Техкомплект» стало причиной обращения единственного учредителя Общества ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы. 

С мая 2017 г. деятельность ООО «ПК «Техкомплект» не велась по причинам блокирования третьими лицами всякого управления Обществом. Обстоятельства дела свидетельствуют, что при возникновении судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» ФИО12 (2017 г.) к ООО ПК «Техкомплект», последнее уже не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По запросу суда в налоговом органе были истребованы сведения о банковских счетах ООО «ПК «Техкомплект» за период 2018 – 2020 г.г. Согласно ответа ИФНС №20 г. Москвы от 27.06.2023 г. ООО «ПК «Техкомплект» в период с 2018 г. имело расчетные счета №

<

***>, 40702978599000002737, 40702810699000002737 в АО «Газпромбанк». 

Согласно ответу исх.№314.14.1-3/1322/23 от 18.07.2023 г. АО «Газпромбанк» операции по вышеуказанным счетам ООО «ПК «Техкомплект» в период с 01.01.2018 г. по 20.08.2020 г. отсутствуют. Общество не имело возможности осуществить расчеты с Истцом.

Исполнительное производство №103767/18/77021-ИП от 09.06.2018 г., на которое в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылается Истец, окончено судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом исполнителем мер по отысканию его имущества (дело №2- 34/22).

При этом, судом установлено, что ИП было возбуждено в отношение ООО «ПК «Техкомплект». В качестве адреса регистрации организации должника заявителем было указано: 111394, 

<

...>. Однако, ООО «ПК «Техкомплект» никогда не находилось по адресу: 111394, 

<

...>. 

Согласно пояснению ФИО7, с мая 2017 г. ООО «ПК «Техкомплект» было подвержено рейдерскому (недружественному) захвату действиями неустановленных лиц, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность Общества была полностью блокирована. 16.05.2017 г. ФИО7 стало известно из общедоступных источников (налог.ру), что 15.05.2017 г. неустановленными лицами в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: - Запись ГРН 2177747111177 от 15.05.2017 г. В качестве адреса (местонахождения) Общества указано: 111394, 

<

...>. ФИО7 не принимал решения о смене адреса регистрации на адрес: 111394, 

<

...>. 

Противоправные действия третьих лиц по рейдерскому захвату ООО ПК «Техкомплект» стало причиной обращения ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы. Решением по делу №А40-90268/17-147-812 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО Производственная Компания «Техкомплект», об утверждении новой редакции Устава Общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (снятие полномочий Генерального директора с ФИО4) и смене адреса регистрации Общества. Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2018 г.

05.06.2018 г. ИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись 2187748657424 о смене адреса регистрации Общества с адреса: 111394, 

<

...>, на адрес: 

<

...>.

04.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 осуществил выход на территорию (

<

...>), результат выхода: должник и его имущество выявлены не были. Ни ФИО7, никто-либо из ответчиков, не могли знать о наличии исполнительного производства №103767/18/77021-ИП и тем более о наличии судебного акта Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу №А05-3604/2014.

26.01.2018 г. в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу №А05-3604/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 12.01.2016 г. № СС16-066-00, заключенный между должником и ООО «Алиот»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ПК «Техкомплект» по договору поставки от 27.06.2013 № СС13-132-00 в размере 33 419 029 руб. 57 коп.  

 Арбитражный суд Архангельской области направлял извещения ООО «ПК «Техкомплект» по недостоверному адресу: 111394, 

<

...>.

В части требований к ФИО4, суд также не усматривает необходимой совокупности элементов для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО4 никак не мог «предполагать/догадываться» о наличии спора в сделках 2013 г. Ни к нему, ни в Общество никто из ООО «НК «Северное сияние» или конкурсного управляющего не обращался, требования не заявлялись. ФИО4 согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором Общества только в период с 31.03.2017 г. по 15.05.2017 г., то есть 45 дней. И следовательно, ФИО4 к контролирующим лицам на момент прекращения деятельности ООО «ПК «Техкомплект» 20.08.2020 г. не относился, так как директором прекратил быть 17.05.2017 г. ФИО4 уволился с должности директора ООО «ПК «Техкомплект» 17.05.2017 г., то есть за 3 года до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Утверждения Истца о том, что «ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО2 являлись номинальными руководителями Общества, не осуществляли и не имели намерения осуществлять руководство Обществом, не осуществляли ведение хозяйственной деятельности Общества» противоречат материалам дела. В частности, ФИО4 за период с 31.03.2017 г. были многократные обращения в ИФНС №28 по г. Москве с различного рода заявлениями и жалобами: письмо ИФНС №28 по г. Москве от 24.04.2017 г., жалоба на действия ИФНС №28 по г. Москве от 26.04.2017 г., пояснения от 10.05.2017 г., письмо ИФНС №28 по г. Москве от 19.05.2017 г. 

Как указывалось выше, 17.05.2017 г. ФИО4 уволен с должности генерального директора ООО «ПК «Техкомплект». 

В период с 31.03.2017 г. по 17.05.2017 г. у ООО «ПК «Техкомплект» не было никаких долгов и никаких кредиторов, к моменту прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора (15.05.2017 г.) просуженной задолженности не было. Только спустя 3 месяца ООО «НК «Северное сияние» было признано несостоятельным и еще 5 месяцев было подано заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что конкурсный управляющий обращался в ООО «ПК «Техкомплект» с требованием о расторжении договора уступки требований. ФИО4 не знал и не мог знать о каких-либо возможных претензиях к ООО «ПК «Техкомплект», так как все юридически значимые события имели место уже после сложения им полномочий генерального директора.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генеральных директоров и учредителей, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Отсутствие движения денежных средств по банковским счетам Общества, в рассматриваемом случае обусловлены не намерением причинить вред интересам Истца, как взыскателю по неисполненным обязательствам, а являются следствием отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности и утратой интереса к ее продолжению со стороны ФИО7 в связи с противоправными действиями третьих лиц в отношение Общества и возбуждением уголовного дела №11902450037000015. 

Нет никаких свидетельств и доказательств того, что при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с Истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства. 

Как указывалось выше, исполнительное производство №103767/18/77021-ИП от 09.06.2018 г., на которое в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылается Истец, окончено судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом исполнителем мер по отысканию его имущества (дело №2- 34/22). 

Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника взыскателем в материалы дела не представлено, ввиду чего установленное налоговым органом 06.05.2020 в отношении ООО «ПК Техкомплект» отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов не повлияло и не могло повлиять на его имущественное состояние в целях обеспечения расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики не являлись контролирующими деятельность ООО «ПК «Техкомплект» лицами в период заключения договора поставки от 27.06.2013 № СС13-132-00 и совершения спорных платежей ООО «НК «Северное сияние», а именно, с 27 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года.

Судом установлено, что в отношении общества были допущены недобросовестные действий неустановленных лиц.

ФИО7 не принимал решения об увеличении уставного капитала ООО «ПК «Техкомплект» и, соответственно, об утверждении Устава Общества в новой редакции и назначении на должность нового генерального директора Общества. 16.05.2017 г. ФИО7 подал заявление в МИФНС № 46 по г. Москве о приостановлении всех регистрационных действий в отношении Общества в связи с фальсификацией правоустанавливающих документов

16.05.2017 г. ФИО7 подал заявление в УВД СЗАО МВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела.

По факту противоправных действий в отношении Общества Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело № 11902450037000015. Кроме того, противоправные действия третьих лиц по рейдерскому захвату ООО ПК «Техкомплект» стало причиной обращения единственного учредителя Общества ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением по делу №А40-90268/17-147-812 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО Производственная Компания «Техкомплект», об утверждении новой редакции Устава Общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (снятие полномочий Генерального директора с ФИО4). Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2018 г.

В связи с возбуждением уголовного дела и арбитражного судопроизводства, инициированного ФИО7 для восстановления контроля над Обществом, ФИО4 фактической возможности осуществлять функции единоличного исполнительного органа не имел.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, РАчковской С.В., ФИО6, суд также не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истец не привел безусловных доказательств умышленных действий данных ответчиков как контролирующих лиц общества ухода от ответственности перед основными кредиторами, и что данные лица, действительно принимали участие в принятия решающих корпоративных решений должника.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, касаются случаев привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рассматриваемом конкретном случае исключению ООО ПК «Техкомплект» из ЕГРЮЛ предшествовала процедура уголовного производства, обстоятельства которого также подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Ответчиком – ФИО4 было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 1.768.353 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

В подтверждении факта несения данных расходов, заявителем представлены соглашение на оказание правовых 9юридических) услуг от 01.07.2022, стоимость юридических услуг установлена в приложении № 1 к соглашению, акт об оказании правовой помощи по соглашению от 01.07.2022 от 12.09.2024, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022, факт оплаты подтверждается квитанцией сбербанк от 03.04.2024 на сумму 108 000 руб., от 03.05.2024 на сумму 108 000 руб., от 19.08.2024 на суму 225 335 руб. 60 коп., 

В подтверждение факта оплаты и факта оказания услуг представлен акт расчетов от 01.10.2024.

Из представленных документов следует, что 01.07.2022 г. между ФИО4 и ФИО9 было заключено Соглашение (далее - Соглашение), согласно которому ФИО9 обязался оказать юридические услуги по изучению имеющихся у Заказчика документов, связанных с предъявленным ему ФИО1 иска о взыскании 100.000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также сформировать правовую позицию.

В связи с увеличением исковых требований ФИО1 к ФИО4 до 33.419.029,57 руб., то есть в 334190 раз относительно первоначальной цены иска, между ФИО4 и ФИО9 было оформлено Дополнительное Соглашение о внесении изменений в Соглашение на оказание правовых (юридических) услуг от 01.07.2022 г. Размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения составляет 1.230.000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей

Согласно п. 3.3. Соглашения на оказание правовых (юридических) услуг от 01.07.2022 г. участие в судебных заседаниях и совершение отдельных процессуальных действий (как ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебных заседаниях и т.д.) оплачивается Заказчиком (ФИО4) дополнительно, исходя из стоимости отдельных услуг, предусмотренных Приложением №1 к настоящему Соглашению.

12.09.2024 г. между ФИО4 и ФИО9 был подписан Акт об оказании правовой (юридической) помощи, в том числе по участию в 18 (восемнадцать) судебных заседаниях, многократному ознакомлению с материалами судебного дела.

По состоянию на 12.09.2024 г. стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем и принятой ФИО4 составляет 1.768.353,6 руб.

Как следует из материалов дела интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО9, действующий в интересах заявителя на основании доверенности.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, суд учитывает, что изначально дело было возбуждено в суде общей юрисдикции, в последствие передано по компетенции в арбитражный суд.

По делу представителем ФИО17 подготовлена письменная позиция и отзывы на доводы иска, осуществлено участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В Арбитражном суде Смоленской области 14 судебных заседаний, в Арбитражном суде г. Москвы -  2 судебных заседания.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги. 

При этом, согласно стоимости юридических услуг, отдельно выделены в стоимость консультации от 3000 руб., подготовка письменного заключения по сложной правовой ситуации от 10 000 руб., подготовка отзывов, пояснений, возражений на иск от 5 000 руб., подготовка заявлений, писем, запросов, ходатайств от 3 0000 руб., подготовка и участие в переговорах 8 0000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб., командировка в Смоленскую область (1 поездка включая транспортные расходы) – 20 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Кроме того, ознакомление с материалами дела, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления N 1).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов и их объем, продолжительность по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель (а учитывая то, что все заседания по времени имели разную продолжительность, в них обсуждались разные по сложности вопросы, представлялись различные по объему документы, участие в каждом из заседаний не может иметь одинаковую цену), а также то, что по данной категории спора имелась многочисленная судебная практика, принимая во внимание изложенное выше, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 200.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

Заявителем также заявлены транспортные расходы в целях обеспечение участие своего представителя в Арбитражном суде Смоленской области в сумме 2 378 руб. 60 коп.

В подтверждение своих расходов заявителем представлены проездные документы, проезд был организован железнодорожным транспортом.

Даты проезда 17.01.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, что соотносится с датами судебных заседаний проведенных в Арбитражном суде Смоленской области.

Доставка представителя для участия в судебном заседании в кассационную инстанцию осуществлялась с помощью железнодорожного транспорта. Даты и содержание представленных документов, связанных с проездом представителей, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя  в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат, фактически понесенных на оплату транспортных расходов в размере 2 378 руб. 60 коп., составляющих расходы на проезд железнодорожным транспортном в г. Смоленск и обратно (Москва) в связи с явкой в суд 2 378 руб. 60 коп., отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ответчика (ФИО4)  о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 200 000 (двести тыс.) руб. – расходов на оплату услуг представителя и 2 378 (две тыс. триста семьдесят восемь) руб. 60 коп. - расходы, связанные с проездом представителя 

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

            Судья                                                                          Н.А. Константиновская