АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24316/2017

Дело № А65-27393/2016

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ответчика – Ахмадеевой И.Е., доверенность от 07.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Юшков А.Ю.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-27393/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Чернову Руслану Александровичу, г. Набережные Челны (ОГРН 306165014600012, ИНН 165027524675) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, при привлечении к участию в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Хайруллина Султана Гафиатулловича, Тукаевский район РТ, село Калмаш,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Руслану Александровичу (далее – ИП Чернов Р.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Хайруллин Султан Гафиатуллович (далее - ИП Хайруллин С.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Исполкома, недостоверная запись о регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект в реестре, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы исполкома, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает администрации ограничения в его использовании.

Предприниматель в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за Черновым Р.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) 16.08.2013 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30.07.2013, заключенного с Манзуллиной Т.З., которой, в свою очередь, право собственности на указанное нежилое здание принадлежало на основании решения третейского суда «Поволжский округ» от 02.10.2012 по делу № ТСПО-0067/2012 и зарегистрировано в реестре 21.03.2013 за № 16-16-32/035/2013-49.

Решением третейского суда «Поволжский округ» от 02.10.2012 по делу № ТСПО-0067/2012 удовлетворен иск Манзуллиной Т.З. к Хайруллину С.Г. о признании перехода права собственности на объект недвижимости - торговый павильон площадью 76,3 кв. м со стороны жилого дома № 32/42, подлежащий государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по г. Набережные Челны.

Из определения от 06.02.2013 по делу № 13-5/2013 Тукаевского районного суда Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2012 по делу № ТСПО-0067/2012 следует, что 02.08.2012 между Манзуллиной Т.З. и Хайруллиным С.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако продавец Хайруллин С.Г. уклоняется от государственной регистрации объекта недвижимости, в связи с чем Манзуллина Т.З. просит удовлетворить ее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2012 по делу № ТСПО-0067/2012 .

Определением от 06.02.2013 Тукаевского районного суда Республики Татарстан заявление Манзуллиной Т.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2012 по делу № ТСПО-0067/2012 удовлетворено.

После приобретения павильона у Манзуллиной Т.З. и регистрации права собственности на него за Черновым Р.А., последний обратился в исполком с заявлением о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.07.2013, заключенного с Хайруллиным С.Г. 

Постановлением Исполкома от 30.01.2014 № 483 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040203:79 общей площадью 0,0096 га, расположенный по адресу г. Набережные Челны, автобусная остановка Дружба Народов, со стороны жилого дома № 32/42 (40/11) был предоставлен ИП Чернову Р.А. в аренду сроком на 11 месяцев.

22 мая 2014 года между Исполкомом и ИП Черновым Р.А. заключен договор аренды земельного участка № 4372-А3 сроком до 30.12.2014.

В 2016 года ИП Чернов Р.А., являясь собственником торгового павильона, обратился в Исполком с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:040203:79 сроком на 49 лет.

На данное обращение Исполком направил ответчику акт обследования земельного участка. 

24 февраля 2016 года специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитете» был проведен осмотр земельного участка площадью 0,0096 га с кадастровым номером 16:52:040203:79.

В ходе которого установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен торговый павильон.

Согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства; при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП «СГР» установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2011 № 613.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Исполкома в суд.

При рассмотрении дела суды установили, что постановлением администрации города Набережные Челны (далее - администрация) от 18.08.2003 № 1768 ИП Хайруллину С.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0096 га для строительства пристроя к торговому павильону.

Между администрацией и ИП Хайруллиным С.Г.заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2003 № 2739, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,0096 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, автобусная остановка «Дружба Народов», со стороны жилого дома № 32/42 (д.№ 40/11) по проспекту Чулман для строительства пристроя к торговому павильону. 

Постановлением администрации от 18.08.2003 № 1768 на ИП Хайруллина С.Г. возложена обязанность получить в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 09.12.2002 ИП Хайруллину С.Г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроя к торговому павильону.

Оценив представленное в суд техническое заключение от 27.10.2016 № 1191, составленное экспертом ИП Хусаиновой Л.Р., согласно которому спорный объект по техническим характеристикам относится к объекту недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2013, суды пришли к выводу, что спорный объект, принадлежащий Чернову Р.А., неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации, в связи с чем является недвижимым имуществом – объектом капитального строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту создания данного объекта, основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости у продавцов и обстоятельствам регистрации этого права, не устанавливалось, предоставлялся ли земельный участок для возведения объекта недвижимости ответчику; велось ли строительство объекта с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства. 

Отказывая в иске при новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь результатами судебного экспертного заключения № 01-2018, в ходе которого эксперт путем инструментального обследования установил у спорного объекта наличие мелкозаглубленного фундамента, подключение к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, пришли к выводу о том, что спорный торговый павильон отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций признали требования исполкома не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций ограничились констатацией факта возведения спорного строения как объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания, не приняв во внимание, что названная документация позволяла создание не торгового павильона, а пристроя к торговому павильону.

Доказательства создания спорного павильона как самостоятельного объекта отсутствуют. 

Однако несмотря и на наличие перечисленной документации на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде спорный торговый павильон, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.04.2012 представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на автобусной остановке Дружба Народов, со стороны жилого дома № 32/42 (40/11) города Набережные Челны, и имеет иные технические характеристики (площадь 76,3 кв.м.), нежели те, которые приведены в техническом (площадь 92,5 кв.м.) и кадастровом паспорте (площадь 76,3 кв.м.).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта как торгового павильона и объекта капитального строительства не представлена, имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении пристроя к павильону, в связи с чем последующая на основании этого разрешения регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости не опровергает доводов исполкома о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Экспертное заключение не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь дополнительно на решения третейского суда и определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, указал, что фактические и юридически значимые действия, на основании которых спорный объект был создан, как объект недвижимости и введен в гражданский оборот не оспорены заинтересованными лицами, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные начала гражданского законодательства», основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. 

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Манзуллиной Т.З. в Третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от между Манзуллиной Т.З. и Хайруллиным С.Г., заключение в короткие сроки между сторонами сделок по перепродаже спорного объекта, было направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение в Третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, подмену законных функций государственного органа по регистрации и противоречит публичному порядку. 

При этом коллегия исходит из того, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур. 

Так как спорный объект не является объектом недвижимости в иске исполкома отказано неправомерно. Поскольку данное дело направлялось ранее на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А65-27393/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Чернова Руслана Александровича на торговый павильон, назначение нежилое, 1- этажное, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:040203:3317, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова