АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9917/2018

г.Чита

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к бывшему руководителю ООО «Коммунальник» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1741423,23 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 1 (ФИО2): не явился, извещен; 

от ответчика 2 (ООО «Коммунальник+»): ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2018;

от третьего лица (ООО «Коммунальник»): не явился, извещен;

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Коммунальник» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Коммунальник+» в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 3279877,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Коммунальник+» в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1741423,23 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

18.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин 26.04.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, пояснения на исковые требования не представило.

В порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», общество, должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008, по адресу: 673302, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 3 офис 2. 

Основным видом деятельности ООО «Коммунальник» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Руководителем ООО «Коммунальник» с 19.09.2008 по 16.05.2016 являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: ул. Бугровая, 9, пгт. Карымское, Забайкальский край, 673302., 17.05.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника с ФИО2 на Панчоли Вишала, гр-на Индии.

Истец указывает, что по состоянию на 22.05.2017 задолженность ООО «Коммунальник» по обязательным платежам составила 3 279 877,60 руб. в том числе по основному долгу 1 463 258,78 руб., по пени 1 816 618,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 данное заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) принято к производству (л.д.40, т.2). 

ООО «Коммунальник» не имеет зарегистрированного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на стадии рассмотрения заявления, в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов.

Истец полагая, что бывший руководитель ООО «Коммунальник» ФИО2, а также ООО «Коммунальник+» являются контролирующими должника (ООО «Коммунальник») лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по презумпции, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сумм субсидиарной ответственности и их частичной оплатой в сумме 1538454,37 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя ООО «Коммунальник») и ООО «Коммунальник+» солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1741423,23 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, отзыва ответчика 2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если рассмотреть такое заявление с учетом подходов к распределению бремени доказывания, то факт неплатежеспособности должника может быть установлен и вне рамок дела о банкротстве с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в качестве отсутствующего должника.

Определением суда от 31 июля 2017 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, ФНС России предложено в срок до 31.08.2017 выполнить требования, установленные статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2017 в суд от уполномоченного органа поступили документы, устраняющие основания для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 данное заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на стадии рассмотрения заявления, в связи с отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган (ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю) относится к лицам, перечисленным в статье 61.14 Закона о банкротстве, вследствие чего, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008, по адресу: 673302, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 3 офис 2. 

Основным видом деятельности ООО «Коммунальник» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Руководителем ООО «Коммунальник» с 19.09.2008 по 16.05.2016 являлся ФИО2. 17.05.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника с ФИО2 па Панчоли Вишала, гр-на Индии.

Из искового заявления следует, что ООО «Коммунальник» не имеет зарегистрированного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника. 

ООО «Коммунальник» принадлежало на праве собственности 3 (три) транспортных средства, впоследствии отчужденных ФИО2

Истец указывает, что 18.03.2015 руководитель ООО «Коммунальник» ФИО2 произвел отчуждение КАМАЗа 65115-13, покупателем которого выступает ФИО5 - учредитель ООО «Коммунальник+». Сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Коммунальник» на дату сделки составляла 330 676,78 руб.

руководитель ООО «Коммунальник» ФИО2 произвел отчуждение ГАЗ 330730 и КАМАЗ 5511, покупателем транспортных средств является ФИО6, который в 2015 году являлся работником ООО «Коммунальник», а с 2016 года работником ООО «Коммунальпик+». Сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Коммунальник» на дату сделки составляла более 2 млн. руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Коммунальник» установлено, что денежные средства от реализации транспортных средств на расчетные счета должника не поступали, тем самым указанные сделки совершены безвозмездно. Следовательно, ФИО2, при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, предпринял действия по отчуждению всех основных средств должника и сокрытию денежных средств от его реализации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов.

04.04.2016 при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 2 млн. руб. ФИО2 заключает договор цессии, согласно которому ликвидная  дебиторская  задолженность  ООО  «Коммунальник»  передана  в  ООО «Коммунальник+» (л.д.46-47 т.2). Исполнения договора цессии со стороны ООО «Коммунальник+» не последовало.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год должнику принадлежали активы в размере 21444 тыс.руб., из них дебиторская задолженность в размере, 19907 тыс.руб. следовательно, действия ФИО2 по отчуждению дебиторской задолженности носят убыточный характер для должника, поскольку при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, руководитель должника не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, а лишь усугубил положение должника, неправомерно заключив договор цессии с ООО «Коммунальник+».

Таким образом, отчуждение руководителем всех активов ООО «Коммунальник», а именно движимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности Общества и ликвидной дебиторской задолженности, лишило Общество возможности рассчитаться с задолженностью по обязательным платежам.

В ходе анализа деятельности должника уполномоченным органом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган 25.03.2016 за 2015 год. 

При анализе расчетных счетов ООО «Коммунальник» установлено уменьшение оборотов в суммарном отношении, с полным прекращением поступлений от потребителей в декабре 2016 года.

ФИО2 вышел из состава учредителей и полномочия его, как руководителя ООО «Коммунальник», прекращены 16.05.2016.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год численность работников ООО «Коммунальник» составляла 75 человек, в 2016 году работники на предприятии не числятся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическое лицо ООО «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведения о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что 15.03.2016 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю зарегистрировано новое Общество - ООО «Коммунальник+», руководителем которого являлся ФИО7, бывший работник ООО «Коммунальник», учредителем ООО «Коммунальник+» являлась ФИО5 (дочь от первого брака супруги ФИО2). Деятельность ООО «Коммунальник+» аналогична деятельности ООО «Коммунальник» - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Кроме того, организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 673302, Забайкальский край, поселок городского типа Карымское, ул. Верхняя, д. 3 офис 2. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что 27.02.2019 директором ООО «Коммунальник+» является ФИО5.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год все работники ООО «Коммунальник» с I квартала 2016 года трудоустроены в ООО «Коммунальник+», в том числе и бывший руководитель ООО «Коммунальник» ФИО2

При анализе расчетных счетов ООО «Коммунальник» и ООО «Коммунальник+» установлено, что основные контрагенты-потребители ООО «Коммунальник» МДОУ «Сказка», детский сад «Ромашка», ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) с 2016 года перешли на расчет с ООО «Коммунальник+».

По данным налогового органа ООО «Коммунальник+» по итогам 2016 года получило выручку в размере 33602 тыс.руб., чистую прибыль в размере 8172 тыс.руб.

Перечисленные факты, совершенные при наличии задолженности перед уполномоченным органом, в совокупности свидетельствуют о переводе деятельности с ООО «Коммунальник» на ООО «Коммунальник+» с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в результате направленных действий ФИО2 на перевод бизнеса в ООО «Коммунальник+», включая основные активы и рабочий персонал, прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Коммунальник», уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований, что в свою очередь повлекло причинение существенного вреда имущественным правам Российской Федерации, в лице ФНС России.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе:

-являлось руководителем должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих Должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предполагается, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов.

На основании вышеизложенного суд считает, что бывший руководитель должника ФИО2, а также ООО «Коммунальник+» являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по презумпции, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил мотивированный отзыв на исковые требования, в том числе, доказательства, свидетельствующие о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода ООО «Коммунальник» из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство. 

На основании вышеизложенного, следует, что обстоятельства, совершенные при наличии задолженности перед уполномоченным органом, в совокупности свидетельствуют о переводе деятельности с ООО «Коммунальник» на ООО «Коммунальник+» с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца (уполномоченного органа).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Забайкальскому краю в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1741423,23 руб.

Взыскать солидарно с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30414 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова