ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» октября 2025 года Дело № А43-14352/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «27» октября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-14352/2025, принятое по заявлению Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор от 30.04.2025 № 252817010, при участии в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2  

при участии:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.08.2025 № 56-13/25/171 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика ТО Управления Роспотребнадзора – ФИО4 по доверенности от 03.06.2025 № 66 сроком действия 6 месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области – не  

явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых» (далее по тексту - заявитель, «Движение Первых») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор от 30.04.2025 № 252817010.  

Определением от 22 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор (далее – ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области), в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).  

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, «Движение Первых» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-14352/2025 отменить, определение от 30.04.2025 № 252817010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ признать незаконным и отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы «Движение Первых» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа полномочий по проведению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности, а также на составление протоколов об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ не объявил перерыв, не отложил судебное заседание, а рассмотрел заявление по существу, что лишило заявителя возможности дать пояснения, представить доказательства и возражения в части полномочий Роспотребнадзора по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

ТО Управления Роспотребнадзора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, указывая, что в ходе проверки заявления «Движение Первых» сведений административным органом не установлены доказательства правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 № 252817010, поскольку отсутствует сходство используемого обозначения с чужим товарным знаком. Как указывает ТО Управления Роспотребнадзора, согласно представленным на маркетплейсе «Wildberries» предложениям в реализации в интернет - магазине «Медведь» находятся футболка, мешок для обуви и панама, при этом на мешке для обуви изображены стрелка и надпись белого цвета на красном фоне, на панаме - белого цвета на синем фоне, надпись размещена под стрелкой. Кроме того, использование вышеупомянутых изображений на товарах (футболке, мешке для обуви и панаме) не привело к созданию у потребителей впечатления, что ими приобретается оригинальная продукция, что подтверждается перепиской потребителей и представителя продавца в разделе «Вопросы». При этом ТО Управления Роспотребнадзора, в рамках предоставленных полномочий, были выявлены признаки иного состава административного правонарушения части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Представители Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании 13.10.2025 был объявлен перерыв до 20.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, «Движение Первых» является правообладателем товарного знак по свидетельству Российской Федерации № 984701 зарегистрированного 04.12.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности для товаров и услуг 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12,  

14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.  

11 февраля 2025 года в ходе мониторинга площадки маркетплейса «Wildberries» в интернет - магазине «Медведь» «Движением Первых» установлено, что ИП ФИО2 осуществляется реализация товаров, на которых изображен товарный знак, правообладателем которого является «Движение Первых».  

04 марта 2025 года «Движение Первых» обратилось в ТО Управления Роспотребнадзора с заявлением (вх. № 2943/ж-2025 от 04 марта 2025 года) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ ИП ФИО2  

30 апреля 2025 года ТО Управления Роспотребнадзора вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Не согласившись с определением, «Движение Первых» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований «Движение Первых» указало, что определение не соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду наличия у ТО Управления Роспотребнадзора достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Отказывая в удовлетворении требований «Движение Первых», суд первой инстанции пришел к выводу, что ни составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ни рассмотрение дел об административных правонарушениях по указанной статье положениями КоАП РФ не отнесены к полномочиям ТО Управления Роспотребнадзора.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Таким образом, спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

В силу частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие  

процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности у ТО Управления Роспотребнадзора, что исключает возможность как проведение контрольных (надзорных) действий, так и возбуждение производства по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  

восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.  

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона № 248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Порядок осуществления функций по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), а также федеральному государственному контролю (надзору) в сфере защиты прав потребителей регламентируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005.  

«Движение Первых» направлено заявление в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в 2025 году.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 9 статьи 23 Закона № 248-ФЗ).  

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2023 № 635 утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (далее - Перечень № 635).  

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 635 к индикаторам риска нарушения обязательных требований относится поступление от граждан и  

организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, общественных объединений потребителей и других информационных источников сведений о наличии в гражданском обороте товаров, на которых (а равно на этикетках, упаковках, документации, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) содержится либо предположительно содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации (использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).  

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, Роспотребнадзор является уполномоченным органом по проведению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства по поступившему заявлению «Движение Первых».  

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).  

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2  

статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса (пункт 63 часть 2).  

Таким образом, в силу прямого указания п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Роспотребнадзора уполномочены на составление протокола по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Поскольку ТО Управления Роспотребнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, его должностные лица, в силу прямого указания статьи 28.3 КоАП РФ, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.  

Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с указанным перечнем полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении наделены: начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты- эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.  

Следовательно, ТО Управления Роспотребнадзора является компетентным органом по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не  

содержат уголовно наказуемого деяния.  

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами (п. 2 ст. 1229 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, «Движение Первых» является обладателем исключительных правом на товарный знак ПЕРВЫЕ охраняемый на территории Российской Федерации, зарегистрирован 04.12.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности для групп 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, что подтверждается свидетельством от 04.12.2023 № 984701.  

Также Движение Первых является обладателем исключительных прав на  

словесный товарный знак: Движение Первых, охраняемый на территории Российской Федерации, который зарегистрирован 20.11.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности для групп 01, 02, 03,04,05,06,07, 08,09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, что подтверждается свидетельством от 04.12.2023 № 981696.  

Признаком контрафактного товара является незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров без согласия правообладателя.  

С учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно сообщению представителя Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых», право на коммерческое использование товарного знака № 984701, принадлежащего «Движение Первых», не передавалось.  

В качестве доказательства реализации ИП ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, принадлежащих правообладателю, без соответствующего согласия, заявителем были представлены скриншоты страниц интернет-магазина «Медведь» на маркетплейсе «WILDBERRIES».  

Товарный знак № 984701 зарегистрирован для следующих классов МКТУ 3, 7-13, 14- 16, 18, 21, 22, 24-28, 32, 35-45, в том числе МКТУ 26: знаки нагрудные не из драгоценных металлов.  

Сведения о фактах, изложенных в обращении представителя «Движение Первых» содержат признаки нарушения обязательных требований, установленных п.1 ст.8, п.1 ст.10, абз.9 п.2 ст.10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В связи с этим у ТО Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для соответствующей проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.  

Ссылки в оспариваемом определении на то, что в рамках заявленных доводов обращения общества невозможно сделать оценку достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ необоснованны, при этом административный орган в определении отказал в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения уклонившись от проведения каких либо мероприятий.  

При таких обстоятельствах выводы ТО Управления Роспотребнадзора о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными.  

Довод ТО Управления Роспотребнадзора о том, что правообладателем  

товарного знака не доказан имущественный ущерб, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Таким образом, отсутствие в заявлении правообладателя товарного знака расчета суммы ущерба не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.  

То обстоятельство, что ИП ФИО2 привлечен непосредственно самим ТО Управления Роспотребнадзора к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности арбитражным судом за это же нарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел в отношении индивидуальных предпринимателей по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции разных органов административной юрисдикции: в первом случае – только к полномочиям управления; во втором случае – только к полномочиям арбитражного суда.  

В связи с чем требование о признании незаконным и отмене определения ТО Управления Роспотребнадзора от 30.04.2025 № 252817010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований «Движение Первых».  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-14352/2025 отменить.  

Требования Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор от 30.04.2025 № 252817010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М.Н. Кастальская  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева