ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2607/2020

г. Самара

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Запад" - представитель не явился, извещено, 

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Запад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-2607/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Запад", Самарская область, г. Самара, 

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Запад" (далее - ООО "Лукойл-Аэро-Запад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ГУ МЧС России, административный орган) о признании незаконными и отмене акта от 03.09.2019 N 838, предписания от 03.09.2019 N 838/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года производство по делу в части оспаривания Акта проверки №838 от 03.09.2019г. прекращено. Заявленные требования удовлетворено частично. Предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 838/1/1 от 03.09.2019 г. признано недействительным в части п.3, 9 и 15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Главное управление МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-2607/2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Предписания Главного управления МЧС России по Самарской области № 838/1/1 от 03.09.2019г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным в оставшейся части Предписание от 03.09.2019 № 838/1/1.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии следующих документов: письма заявителя № 001-1589 от 11.08.2020, письма Росавиации № исх-15432/04 от 13.04.2020, письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № Д05-01-01/11559-0-1 от 25.08.2010, письма Минтранса России № Д1/21194-ИС от 04.09.2020, письма заявителя № 001-1601 от 12.08.2020, письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 5019эи-13-5-3 от 18.09.2020.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества  не представлено.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе заявителя копий вышеуказанных документов - письма заявителя № 001-1589 от 11.08.2020, письма Росавиации № исх-15432/04 от 13.04.2020, письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № Д05-01-01/11559-0-1 от 25.08.2010, письма Минтранса России № Д1/21194-ИС от 04.09.2020, письма заявителя № 001-1601 от 12.08.2020, письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 5019эи-13-5-3 от 18.09.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (далее - Административный ответчик) на основании распоряжения (приказа) от 31.07.2019 № 838 начальника ОНД и ГТР г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) в августе 2019 года проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара» (далее - Административный истец).

По результатам проверки, 03.09.2019 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области майором внутренней службы ФИО2 представителю Заявителя выдан акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 838 от 03.09.2019 (далее – Акт проверки) и предписание № 838/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 03.09.2019 (далее – Предписание об устранении нарушений), согласно которому Административным истцом допущены следующие нарушения:

1. Объект защиты расположен на территории городского округа за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (более 10 минут). При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ: «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП; Дополнительный проект №360С-ИТМ/09 Раздел «Инженерно- технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8), требования нормативных документов по пожарной безопасности (Тушение пожара передвижной пожарной технической ВПО ООО «Курумоч» или расположенной в радиусе 1 км.).

Нарушение: ст.4, ст.6, ст.76, 78, ст.92 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.11, п.4.3, п.5.1-5.11 Свода правил «СП 11.13130.2009 Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения (с Изменением №1)», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; Дополнительный проект №360С-ИТМ/09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8.

2. Отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости для определения ширины обсыпки грунтом при наземном хранении нефтепродуктов в: вертикальных резервуарах: (лит.Р5, лит.Рб), (лит.Р 1, лит.Р4), горизонтальных резервуаров объемом 60 м3 и 52 м3 (№10-№19, №20-№28, №№31,37-46).

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.1.3 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

3. Расстояния от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов категории Ша (категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категории АН, БН, ВН и ГН по пожарной опасности) с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до граничащих с ними объектов защиты - общественных зданий и сооружений (бытовое помещение водителей - литера С и здание ГСМ литера В-ВЗ) менее 100 м.

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1, таблица 2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.2.1 таблица 2 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.5, таблица 14 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

4. Территория склада нефтепродуктов ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой менее 2 м.

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.2.12 таблица 2 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5. Расстояние от продуваемой ограды до сливоналивной железнодорожной эстакады, оборудованной сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) - менее 15 м.

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.2.12 таблица 2 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6. На территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефтепродуктов, планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее 0,3 м.

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.2.17 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.22 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

7. Лафетные стволы, предназначенные для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде, установлены на расстоянии менее 15 м. от железнодорожных путей эстакады (периметр со стороны продуваемой ограды и бетонного забора).

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.2.15 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.8.14 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.80 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

8. Железнодорожный путь, на котором располагается сливоналивная эстакада, не имеет съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10- МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП) действующей двухсторонних эстакады и невозможности устройства обгонного пути, не предусмотрен тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)», п.5.2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.59 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

9. Круговой проезд вокруг сливоналивной эстакады, не имеет ширину проезжей части с обочинами менее 6,5 м. (дополнительный проект №360С- ИТМ09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Данное нарушение не указано в Акте. 

Нарушение: ст.78, ст.92 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дополнительный проект №360С-ИТМ09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8.

10. Извещение о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны ВПО ООО «Курумоч». (Дополнительный проект №360С-ИТМ09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Данное нарушение не указано в Акте.

Нарушение: ст.78, ст.92 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дополнительный проект №360С-ИТМ09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8.

11. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения - стационарно установленные генераторами пены и сухие трубопроводы).

Нарушение: п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

12. Отсутствует (не предоставлен) расчет количества пеногенераторов (типа ГССС) исходя из расчетного расхода раствора пенообразователя, по средней производительности применяемого пеногенератора и округленного в большую сторону) установленных на вертикальных резервуарах: (лит.Р1 - лит.Р4).

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8. Приложение А Особенности проектирования систем пенного пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)»; п.8, таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕННОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

13. На резервуарах (лит.Р1-лит.Р4) установлено по периметру резервуара менее двух пеногенераторов типа ГПСС.

Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8. Приложение А Особенности проектирования систем пенного пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)»; п.8, таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕННОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

14. Отсутствует исполнительная документация (проектные решения, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке) на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового тушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности.

Нарушение: ст.83, ст.92 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

15. Категории наружных пожарных установок по пожарной опасности не- указаны в проектной документации.

Нарушение: ст.24 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Срок устранения указанных нарушений согласно Предписанию установлен до 10.04.2020.

В связи с несогласием с Актом и Предписанием Административным истцом была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу № 002- 1538 от 18.09.2019. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные выше лица, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Проведение проверки в отношении заявителя и оформление ее результатов сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области проведено в соответствии с:

- Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»;

- Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Судом по настоящему делу установлено, что решением Красноглинского районного суда г.Самара от 12.03.2020 по делу № 12- 2/2020, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2019 года № 792 о привлечении ООО «Лукойл-Аэро-Самра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - Постановление) изменено. Из Постановления  о привлечении к административной ответственности исключены пункты №№ 3, 9, 15, 16. В остальной части постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2019 года № 792 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Лукойл-Аэро-Самара» ФИО4 удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, что пункты 1-15 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания соответствуют пунктам 1-15 постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2019 года № 792.

Красноглинским районным судом г.Самары в рамках дела № 12-2/2020 установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе Общества, показал, что у ООО «Лукойл-Аэро-Самара» имеется вся проектная документация, утвержденная в установленном порядке и имеется заключение о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Не отрицал наличие продуваемого ограждения склада ГСМ в проектном решении. Пояснил, что при разработке раздела дополнительного проекта № 360С- ИТМ/09 были допущены технические ошибки, в том числе в части ширины проезда кольцевого пожарного проезда. Впоследствии при обнаружении ошибок, в проектную документацию были внесены поправки, а именно указано, что пункт 3.1.8 следует читать ширина проезда не менее 3,5 м. Отметил, что осуществление защиты от искрообразования Обществом проводится, в том числе посредством заземления по всему периметру объектов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО2, дал пояснения, изложенные в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, сообщил, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в здании, сооружениях и помещениях были выявлены нарушения требовании пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении. Какие- либо документы, помимо предоставленных с сопроводительным письмом, проверяемым лицом не приобщались и ему не передавались. Обратил внимание на то, что СПАСОП тушение объекта не осуществляет, в случае возникновения пожара на объект будет выезжать пожарная часть № 8, расположенная на расстоянии 40 км от территории Общества. Указал, что нарушение, предусмотренное п. 6 постановления может быть изменено не только посредством конструктивного изменения или реконструкции проезжей части дорог, но и внесения изменений в соответствующую часть проектной документации (изменение способа определения «пулевой отметки»). Отметил, что проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательствами, выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является государственным инспектором пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы, присутствовал при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара». На основании п. 13 Распоряжения органа государственного контроля общество должно было предоставить перечень документов. 26 августа 2019 года в отдел надзорной деятельности были представлены документы, указанные в сопроводительном письме, иные документы Обществом не предоставлялись. Исполнительная документация на систему пожаротушения в рамках проверки не предоставлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является начальником юридической службы Международного аэропорта «Курумоч». ООО «Лукойл-Аэро-Самара» располагается на смежном земельном участке и никакого отношения к Аэропорту не имеет. У них имеются договора на авиационную безопасность, транспортную безопасность. Каких-либо договоров, на основании которых подразделение СПАСОП обязано выезжать в случае возникновения пожара на объекты ООО «Лукойл-Аэро-Самара» не имеется. Ранее такой договор существовал, но он был расторгнут в 2014 году. ВПО «Курумоч» структурное подразделение СПАСОП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает заместителем начальника службы ПАСОП, руководителем ведомственной пожарной охраны АО Международный аэропорт Курумоч. Первичный документ, на основании которого их служба выезжает на тушение пожаров является расписание выездов на все подразделения пожарной охраны, находящиеся в гарнизоне, а не план тушения пожаров. Объект ООО «Лукойл-Аэро-Самара» у них отсутствует.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в настоящее время ООО «Лукойл-Аэро-Запад» инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. В ходе проверки он по просьбе государственного инспектора ФИО2 представлял ему документы, касающиеся реконструкции железнодорожной эстакады и проектные решения, документы предоставлял в помещении для совещаний. Архивные документы лично он никому не предоставлял.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в настоящее время ООО «Лукойл-Аэро-Запад» ведущим специалистом по охране труда, инженер ГОЧС. Проверка проходила в течение двух дней, государственный инспектор обходил территорию и запрашивал документы. Правовая документация предоставлялась в виде копий и оригиналов. Так как копии были не заверены, они предоставили их позже, какого-либо подтверждения, что они предоставляли документы нет, поскольку работали на доверии. Официального запроса не было, поэтому привозили и отдавали на руки. Также он присутствовал при замерах. Часть замеров производили шагами. Каких-либо возражений на момент проверки с их стороны не было, цифровые значения инспектор показывал, нарушения озвучивал.

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «Лукойл-Аэро- Самара» Толстова А.А. свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Лукойл-Аэро-Запад» в должности инженера по эксплуатации оборудования. По требованию государственного инспектора в ходе проведения проверки вся запрашиваемая документация была предоставлена, в том числе архивная документация. Также он принимал участие в замерах, которые не понятно как проводились, результаты замеров не озвучивали, приборы не показывали, свидетельство о поверке не предоставляли.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд общей юрисдикции рамках дела № 12-2/2020 пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с 07 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара УНД и Г1Р Главного управления МЧС России по Самарской области № 838 от 31 июля 2019 года сотрудниками вышеуказанного отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара» по адресу: г. Самара, территория аэропорт Самара, 30.

По результатам проведенной проверки, отраженным в акте проверки № 838 от 03 сентября 2019 года, выявлены 16 нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Лукойл-Аэро-Самара» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно:

1.Объект защиты расположен на территории городского округа за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (более 10 минут). При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов зашиты, не соблюдаются проектные решения (раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ: «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно- технические мероприятия ГО мероприятия но предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8), требования нормативных документов по пожарной безопасности (Тушение пожара передвижной пожарной техникой ВПО ООО «Курумоч» или расположенной в радиусе 1 км.) Нарушение: ст. 4. ст.б, ст. 76, 78, ст. 92 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о трбованиях пожарной безопасности», п. 2.11, п. 4.3, п.5.1-5.11 Свода правил «СП 11.13130.2009 Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения (с Изданием №1» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; Дополнительный проект № 360С-ИТМ/09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8.

2.Отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости определения ширины обсыпки грунтом при наземном хранении нефтепродуктов в: вертикальных резервуарах: (лит. Р5, лит. Р6), (лит. Р1 - лит. Р4), горизонтальных резервуаров объемом 60 м3 и 52 м3 (Х»10 - № 19; №20 - №28, №№ 31. 37-46). Нарушение: ст. 4. ст.б Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)». п. 1.3 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы: и. 6.4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

3.Расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов категории 111а категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН„ ВН и ГН по пожарной опасности), с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до граничащих с ними объектов защиты -общественных зданий и сооружений (бытовое помещение водителей литера С и здание ГСМ литера В-ВЗ) менее 100 м. Нарушение: ст. 4, ст.б Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1, таблица 2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1)», п.2.1 таблица 2 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.5, таблица 14 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

4.Территория склада нефтепродуктов ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой менее 2 м. Нарушение: ст. 4. ст.б. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.12 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п. 6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5.Расстояние от продуваемой ограды до сливоналивной железнодорожной эстакады оборудованной сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) - менее 15 м. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.12 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; и. 6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6.На территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефтепродуктопроводов, планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее 0.3 м. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.17 СНиП 2.11.03- 93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.22 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

7.Лафетные стволы, предназначенные для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде, установлены на расстоянии менее 15 м от железнодорожных путей эстакады (периметр со стороны продуваемой ограды и бетонного забора). Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 13.2.15. Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)» п.8.14 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п. 6.4.80Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

8.Железнодорожный путь, на котором располагается сливоналивная эстакада, не имеет съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции (раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности» 904.10- МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП) действующей двухсторонних эстакады и невозможности устройства обгонного пути, не предусмотрен тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса. Нарушение: ст. 4, ст.6, Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.5.2 СНиП 2.1 1.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.59 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

9.Круговой проезд вокруг сливоналнвной эстакады, не имеет ширину проезжей части с обочинами менее 6.5 м. (дополнительный проект № 360С- ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Нарушение: ст.78, ст.92 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно- технические мероприятия ГО мероприятия но предупреждению ЧС 2010» н.3.1.8).

10.Извещение о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны ВПО ООО «Курумоч». (Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Нарушение: ст.78, ст.92 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8).

11.Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения - стационарно установленные генераторами пены и сухие трубопроводы) Нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

12.Отсутствует (не предоставлен) расчет количества пеногенераторов (тина ГПСС) (исходя из расчетного расхода раствора пенообразователя, по средней производительности применяемого пеногенератора и округленною в большую сторону) установленных на вертикальных резервуарах: (лит. Р1 - лит. Р4). Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8. Приложение А Особенности проектирования систем пенного пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1»; п.8, таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕННОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

13.На резервуарах (лит. Р1 - лит. Р4) установлено по периметру резервуара менее двух пеногенераторов типа ГПСС. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8 Приложение А Особенности проектирования систем пенного пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.8, таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕННОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы»; п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям».

14.Отсутствует исполнительная документация (проектные решения, проектная документаций, разработанная и утвержденная в установленном порядке) на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового тушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности. Нарушение: ст. 83, ст.92 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

15.Категории наружных установок по пожарной опасности не указаны в проектной документации. Нарушение: ст.24 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

16.В помещениях категорий А не предусматривается защита отдельных стальных конструкций (крышки технологических кабель-каналов на полу) от искрообразования. Нарушение: ст. 4, ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.4,35, п.6.5.46 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

По факту выявленных нарушений начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО2 17 сентября 2019 года в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 17 октября 2019 года в отношении юридического лица вынесено постановление №792 о привлечении к административной ответственности ООО «Лукойл-Аэро-Самара» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам защитника вина ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалах дела, а также дополнительно истребованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, актом проверки № 838 от 03 сентября 2019 года, предписанием № 838/1/1 от 03 сентября 2019 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и иными материалами и документами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая доводы представителя ООО «Лукойл-Аэро-Самара» о несогласии с вмененными Обществу нарушениями суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) указано, что «Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 78 Федерального закона №123-ФЗ установлено что «Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

Статьей 92 Федерального закона № 123-ФЗ установлено что «Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации».

Статьей 76 Федерального закона №123-ФЗ установлено что «Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут».

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), установлено, что «При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий».

Пунктом 363 Правил установлено, что «Расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности».

Согласно исследованным документам, представленным в ходе проверки должностному лицу и имеющимся в материалах дела: Дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Пожарная безопасность 208.08- ПБ; дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Пояснительная записка 208.08-ПЗ; проектная документация ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» - тушение пожаров на территории ООО «Лукойл-Аэро-Самара» осуществляется передвижной пожарной техникой ВПО ООО «Курумоч», расположенной в радиусе 1 км. Проектная документация разработана в соответствии с положениями Строительных ном и правил СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Лукойл-Аэро- Самара» Толстов А.А. и свидетель ФИО5 пояснили, что согласно проектной документации и плану тушения пожара, утвержденного в 2012 году, в случае возникновения пожара, его будут тушить силы подразделения СПАСОП, находящееся на территории Международного аэропорта Курумоч (далее по тексту МАК), время их следования составляет 1-2 минуты.

Судом установлено и не отрицалось представителем ООО «ЛУКОИЛ-Аэро-Самара», что в 2012 году между ООО и ВПО ООО «Курумоч» (служба ПАСОП АО «Международный аэропорт «Курумоч») был заключен договор на обслуживание в случае возникновения пожара. Однако данный договор был расторгнут по инициативе Общества в 2014 году.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что СПАСОП тушение объекта не осуществляет. В случае возникновения пожара на объект будет выезжать пожарная часть № 8, расположенная на расстоянии 40 км от территории Общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является начальником юридической службы Международного аэропорта «Курумоч». ООО «Лукойл-Аэро-Самара» располагается на смежном земельном участке и никакого отношения к Аэропорту не имеет. У них имеется договора на авиационную безопасность, транспортную безопасность. Каких-либо договоров, на основании которых подразделение СПАСОП обязано выезжать в случае возникновения пожара на объекты ООО «Лукойл-Аэро-Самара» не имеется. Ранее такой договор существовал, но он был расторгнут в 2014 году. ВПО «Курумоч» структурное подразделение СПАСОП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает заместителем начальника службы Г1АСОП, руководителем ведомственной пожарной охраны АО Международный аэропорт Курумоч. Первичный документ, на основании которого их служба выезжает на тушение пожаров является расписание выездов на все подразделения пожарной охраны, находящиеся в гарнизоне, а не план тушения пожаров. Объект ООО «Лукойл-Аэро-Самара» у них отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что пожарная часть, которая в случае возникновения пожара приедет на объект ООО «Лукойл-Аэро- Самара» находится на значительном удалении, за пределами нормативного времени прибытия, в связи с чем нарушение, предусмотренное пунктом 1 обжалуемого постановления вменено Обществу обоснованно.

Ссылка заявителя на план тушения пожара, согласно которому на объект обязаны выехать силы СПАСОП МАК является необоснованной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей. Кроме того данный план тушения пожара был утвержден в 2012 году в период действия договора на обслуживание в случае возникновения пожара между ООО «Лукойл-Аэро-Самра» и ВПО ООО «Курумоч» (служба ПАСОП АО «Международный аэропорт «Курумоч»), который был расторгнут в 2014 году.

В соответствии с п.1.3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» ширина обсыпки грунтом определяется расчетом на гидростатическое давление разлившейся жидкости, при этом расстояние от стенки вертикального резервуара (цилиндрического и прямоугольного) до бровки насыпи или от любой точки стенки горизонтального (цилиндрического) резервуара до откоса насыпи должно быть не менее 3 м. Аналогичные нормы приведены и в п.5.2 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.6.4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013».

Факт отсутствия на момент проверки укатанного в пункте 2 обжалуемого постановления расчета па гидростатическое давление разлившейся жидкости в вышеуказанных вертикальных резервуарах, а также горизонтальных резервуарах объемом 60 м3 и 52 м3 зафиксирован в акте проверки, подтвержден сотрудником отдела надзорной деятельности и не оспаривалось представителем Общества.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии необходимости в его составлении, поскольку вмененные Обществу нарушения требований пожарной безопасности, вступили в законную силу после введения резервуаров в эксплуатацию в 1961 - 1985 гг. основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Приведенное нарушение связано с невыполнением документальных и технических требований, связанных с осуществлением расчетов, которые необходимы для обеспечения безопасности указанных объектов (определения ширины обсыпки грунта), при этом соответствующие работы по его выполнению не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не требует вмешательства в объемпо- планировочное решение зданий или сооружения.

Как указал суд общей юрисдикции, требования соответствующих пунктов Свода правил «СП 155.13130.2014», СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» Свода правил «СП 4.13130.2013» обусловлены уровнем современных пожарных рисков и вызываемых угроз причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, в связи с чем подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

По аналогичным обстоятельствам судом не усматрено оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии у Общества обязанности выполнять требования, приведенные в пунктах с 11 по 13 обжалуемого постановления.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В п.8 Таблицы 2 Приложения 3 к СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» зафиксировано требование по определению количества пеногенераторов исходя из расчета, а именно расчетного расхода раствора пенообразователя и по средней производительности применяемого пеногенератора. При этом на резервуарах должно быть не менее двух генераторов. Аналогичные требования зафиксированы и в п.А.8 Приложения А к Своду правил «СП 155.13130.2014» и п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013».

Выполнение вышеуказанных требований также было возможно путем внесения документарных изменений в соответствующую проектную документацию в области противопожарной безопасности, а также выполнение требований вышеприведенных СНиП и СП в части установки на резервуарах с лит.Р1 по лит.Р4 не менее двух генераторов, независимо от и разработанных до введения данных норм проектов, а также ранее действующих требований.

Выполнение данных требований также не связано с осуществлением реконструкции и капитального ремонта или иного существенного вмешательствами в объемно-планировочные решения объектов привлекаемого юридического лица.

Более того, один из вмененных в пунктах 2, 11-13 Сводов правил вступил в действие и применяется с 1993 года (СНП 2.11.03-93), что свидетельствует о наличии у Общества достаточного времени для обеспечения их соблюдения.

Вопреки доводам защитника ООО «Лукойл-Аэро-Самара» Толстова А.А. и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 каких-либо достоверных сведений о предоставлении в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности Общества в распоряжение должностных лиц, ее проводивших, архивной проектной документации 1957 и 1962 годов не имеется и отрицается государственным инспектором, оснований не доверять котором)' у суда не имеется.

Согласно п.2.12 СНиП 2.11.03-93 территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. Расстояние от зданий и сооружений склада до ограды склада, а именно: от сливоналивных железнодорожных эстакад, оборудованных сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) должно составлять не менее 15 м. Аналогичные требования приведены и в п. 6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом вышеуказанных требований Правил, выразившееся в ограждении территории склада нефтепродуктов продуваемой оградой высотой менее 2 метров. В ходе рассмотрения жалобы было подтверждено наличие металлической сетки высотой 1,7 метра, то есть ниже минимальной высоты, предусмотренной приведенными нормами.

При это факт наличия дополнительного защитного ограждения, тем более с учетом его принадлежности к территории иного предприятия, не освобождало Общество от соблюдения требований вышеуказанных пунктов Правил, которые допускают единственную правовую возможность не осуществлять строительство соответствующей ограды - в случае размещения склада на территории других предприятий и при отсутствии ее в соответствующем проектном решении.

В судебном заседании стороной защиты не оспаривалось наличие продуваемого ограждения склада ГСМ Общества в проектном решении, в связи с чем ее размещение должно осуществляться с соблюдением требований вышеуказанных правил, включая высоту, составляющую не менее 2 метра, чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для исключения указания на нарушение, приведенное в пункте 5 обжалуемого постановления. Поскольку замеры расстояния осуществлялось именно до продуваемой ограды, при ее возведении в 2012 году должны были соблюдаться требования п.2.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», действующего с 01 июля 1993 года, которые фактически продублированы в пунктах 6.12 и 6.4.17 Сводов изданных впоследствии Сводов правил «СП 155.13130.2014» и «СГ1 4.13130.2013» (соответственно).

С учетом представленной информации об осуществлении замеров прибором «дальномер лазерный, Leisa DISTO tm А5», прошедшем поверку 04 апреля 2019 года, оснований сомневаться в достоверности замеров и их результатов суд не усматривает. Сведений о наличии каких-либо возражений от присутствующих при проведении проверки представителей Общества в соответствующей части суду не представлено.

Согласно п.2.16 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м. Аналогичные требования приведены и в п. 6.7 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.6.4.22 Свода правил «СП 4.13130.2013».

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 обжалуемого постановления, суд не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих об ошибочности произведенных замеров, учитывая при этом отсутствие в материалах дела сведений о том, что присутствующие при их осуществлении представители Общества, включая в том числе ФИО10, ФИО11, о наличии каких-либо замечаний не сообщали.

Согласно пояснениям ФИО2 и представленной проектной документации шестое нарушение может быть изменено нс только посредством конструктивного изменения или реконструкции проезжей части дорог, но и внесения изменений в соответствующую часть проектной документации (изменение способа определения «нулевой отметки»).

С учетом изложенного факт строительства соответствующих внутренних автомобильных дорог до введения в действие вышеуказанного СНиПа не свидетельствует об освобождении Общества от обязанности по приведению проектной документации, разработанной в 2012 году в соответствие с ним. При этом суд учитывает, что из ее содержания следует, что она составлена с учетом требований СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», в связи с чем все ее положения должны строго соответствовать требованиям данных норм и правил.

Согласно п. 8.14 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» лафетные стволы следует устанавливать на расстоянии не менее 15 метров от железнодорожных путей эстакады.

Аналогичные требования закреплены и в п. 6.4.80 Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ООО «Лукойл-Аэро-Самара» и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, что указанное расстояние составляет менее 15 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на момент разработки проекта по железнодорожной эстакаде действовал ВУП СНЭ, других документов не существовало. Фактическое расстояние составляет более 10 м, что соответствует требованиям и ГОСТ Р 12.3.047-98.

Вместе с тем согласно паспорта ТЗК Заявителя от 29 января 2019 года сливоналивная железнодорожная эстакада введена в эксплуатацию в 2010 году. Дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» мероприятия по пожарной безопасности 208.08-МПБ прямо предусматривает соблюдение требований Строительных ном и правил СНиП 2.1 1.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы».

При этом вышеуказанный СНиП не предусматривает возможность установки лафетных стволов менее 15 метров от железнодорожных путей эстакады.

Ссылка на п.2.8 ГОСТ Р 12.3.047-98 не освобождает от выполнения требований СНИП, так как доказательств о наличии случаев для уменьшения указанного расстояния, перечень которых приведен в ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», суду не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с произведенными замерами, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО10, что все замеры проводились в присутствии трех представителей ООО «Лукойл-Аэро-Самара», результаты замеров инспектор показывал и озвучивал, каких-либо вопросов, заявлений или замечаний от присутствующих лиц не поступало ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.5.2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов, железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции или расширении действующих двухсторонних эстакад и невозможности устройства обгонного пути, а также для односторонних эстакад допускается предусматривать тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса. Аналогичные требования приведены и в п. 10.2 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.6.4.59 Свода правил «СП 4.13130.2013».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что железнодорожный путь со сливоналивной эстакадой съезда на параллельный обгонный путь не имеет, а фактическая длина имеющегося тупикового пути составляет менее 30 метров.

При этом доводы жалобы о необходимости соблюдения ранее действующих требований к длине тормозного пути, опровергаются представленной суду проектной документацией 208.08.-МПБ, в которой представлена как ссылка на ее соответствие требованиям вышеуказанного СНиП 2.11.03-93, так и на нормативную длину соответствующего тупикового пути, составляющую 30 метров. Таким образом, фактически выявленная длина пути не соответствует как требованиям приведенных правил, так проектной документации самого Общества.

Согласно ч.2 ст.73 Федерального закона №123-Ф3 для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.92 данного закона состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Как следует из содержания п.3.1.8 Раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» Дополнительного проекта № 360С-ИТМ\09 извещение о пожаре выдается на пост ЭРЦ ГРУ с круглосуточным пребыванием персонала и дублируется на телефон поста ВПО ООО «Курумоч» с помощью GSM - коммуникатора.

Согласно дополнительному проекту ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «реконструкция ж/д эстакады топлива» мероприятия по пожарной безопасности 208.08-МПБ железнодорожная эстакада слива топлива оборудована автоматической пожарной сигнализацией (светозвуковой) предназначенной для обнаружения пожара с помощью пожарных извещателей и сообщения о месте его возникновения на приемно-контрольное устройство, размещенное в помещении насосной (пост ЭРЦ ГРУ) с круглосуточным пребыванием персонала и дублированием на телефон поста ВПО ООО «Курумоч».

Вместе с тем как уже было указано выше заключенный Обществом в 2012 году договор с ВПО ООО «Курумоч» на обслуживание в случае возникновения пожара был расторгнут по инициативе Общества в 2014 году. Новых договоров с указанной организацией не заключалось. Однако каких- либо изменений в вышеуказанные положения проектной документации Обществом не вносились, в связи с чем юрисдикционным органом обоснованно указано на невыполнение привлекаемым юридическим лицом разработанных им же требований и, как следствие, требований ст.73 и 92 Федерального закона №123-Ф3 и вменено нарушение, предусмотренное пунктом 10 постановления.

Суд не усматривает оснований для исключения нарушения, предусмотренного пунктом 14 обжалуемого постановления, поскольку вопреки доводам защитника ООО «Лукойл-Аэро-Самара» суду нс представлено достоверных сведений о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в распоряжение должностных лиц ее проводивших предоставлялась исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового сушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности. К показаниям допрошенных по ходатайству ООО «Лукойл-Аэро-Самара» свидетелей ФИО10, Афонина А.15., ФИО9 суд относится в этой части критически, поскольку они являются работниками привлекаемого юридического лица и заинтересованы в освобождении данного Общества от административной ответственности.

Также судом отмечено, что доводы жалобы об отсутствии в Акте проверки указания на нарушения, приведенные в пунктах 9, 10, 15 и 16 Постановления, не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием самого акта проверки, в котором соответствующие нарушения, с приведением их нормативного обоснования, зафиксированы в пунктах 8, 9, 14 и 15 соответственно.

Доводы защитника ООО «Лукойл-Аэро-Самара» о том, что в ходе аналогичной проверки, проведенной должностными лицами в 2015 году, никаких нарушений требований правил пожарной безопасности выявлено не было, что подтверждается актом проверки № 1970 от 20 апреля 2015 года, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений при проведении проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Более того, вопрос законности проведенной проверки и составленного по ее результатам акта от 20 апреля 2015 года, включая обоснованность выявления, а равно не выявления отдельных нарушений, находится за пределами доказывания в рамках настоящего дела.

Решением Самарского областного суда от 09.07.2020 по делу № 21-964/2020, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» – оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» ФИО4 – без удовлетворения.

При этом Самарским областным судом установлены следующие обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ООО «Лукойл-Аэро-Самра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Ссылка в жалобе на ч. 5 и ч.6 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которых выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке; тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является несостоятельной.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2012 году между ООО и ВПО ООО «Курумоч» (служба СПАСОП АО «Международный аэропорт «Курумоч») был заключен договор на обслуживание в случае возникновения пожара. Однако данный договор был расторгнут по инициативе Общества в 2014 году.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИ07 пояснил, что он является начальником юридической службы Международного аэропорта «Курумоч». ООО «Лукойл-Аэро-Самара» располагается на смежном земельном участке и никакого отношения к Аэропорту не имеет. У них имеется договора на авиационную безопасность, транспортную безопасность. Каких-либо договоров, на основании которых подразделение СПАСОП обязано выезжать в случае возникновения пожара на объекты ООО «Лукойл-Аэро-Самара» не имеется. Ранее такой договор существовал, расторгнут в 2014 году. ВПО «Курумоч» структурное подразделение СПАСОП.

Государственный инспектор ФИ08 в суде первой инстанции пояснил, что СПАСОП тушение объекта не осуществляет. В случае возникновения пожара на объект будет выезжать пожарная часть №, расположенная на расстоянии 40 км от территории Общества.

Согласно Положения о функциональной подсистемы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация, утвержденных Приказом ФИО12 от 04.10.2012 г. № 368, функциональная подсистема предназначена для организации и осуществления поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов (далее - ПАСОП) гражданской авиации: поисково-спасательного обеспечения полетов (далее - ПСОП) гражданской авиации на всей территории Российской Федерации в целях поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов (далее - ВС), их пассажиров и экипажей.

Основными задачами функциональной подсистемы являются организация и проведение аварийно-спасательных работ (далее - АСР), направленных на спасание пассажиров и экипажей ВС, терпящих или потерпевших бедствие на аэродромах или в районе аэродромов.

Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов аэропорта гражданской авиации (далее - служба ПАСОП) входит в состав функциональной подсистемы поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов гражданской авиации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, деятельность которой регулируется положениями Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей" профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Представленный защитником План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара», не предусматривает тушение пожаров на территории ООО «Лукойл-Аэро-Самара».

Согласно проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП; Дополнительный проект № 360С-ИТМ/09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010», Дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара», «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» мероприятия по пожарной безопасности 208.08- МПБ прямо предусмотрено, что тушение пожаров на территории ООО «Лукойл-Аэро-Самара» должно осуществляться передвижной пожарной техникой ВПО ООО «Курумоч». Проектная документация разработана в соответствии с положениями СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы».

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы» включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, в проектной документации при реконструкции ж/д эстакады слива топлива, прямо указано на применение СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы».

Требования о наличии продуваемой ограды (п.4), к планировочным отметкам проезжей части внутренних автомобильных дорог (п.6), установке лафетных стволов для охлаждения (тушения) железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде (п.7), требований к длине тупикового железнодорожного пути по сливо-наливной эстакады (п.8), дублирование извещения о пожаре в подразделение ВПО ООО «Курумоч» (п.10), а также нарушениях, указанные в п.п.11,12,13,14 также предусмотрены СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы» и проектной документацией при реконструкции ж/д эстакады слива топлива, указанные требования Обществом нарушены.

Кроме того, отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости для определения ширины обсыпки грунтом на наземной хранении нефтепродуктов. Отсутствие указанного расчета не оспаривается защитником. Довода защиты о том, что строительство указанных объектов проводилось по типовым проектам, не может быть принят во внимание, поскольку ширина обсыпки резервуара принимается по расчету на гидростатическое давление жидкости, что прямо предусмотрено и ранее действовавшими правилами.

Территория склада нефти и нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» не находится на территории аэропорта «Курумоч» и аэродрома, а лишь граничит с ними.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Самарского областного суда от 09.07.2020 по делу № 21-964/2020, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» – оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственнику предоставлено право самому выбрать условия обеспечения пожарной безопасности своего объекта.

Вместе с тем, в период проведения проверки заявитель документов о выборе условий соответствия, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, не представлено. Исходя из этого, оценка обеспечения пожарной безопасности объектов надзорным органом обоснованно проводилась согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-43231/2019 по делу N А55-13568/2018.

Таким образом, предписание, за исключением п.3, 9 и 15, составлено правомерно, не выходит за рамки полномочий заявителя, его права не нарушает и соответствует законодательству. 

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания, за исключением п.3, 9 и 15.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание Главного управления МЧС России по Самарской области, за исключением п.3, 9 и 15, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований  заявителя в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они  были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.   Доводы жалобы также приведены без учета обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-2607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова