ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45803/2018

Дело № А40-125534/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МВС ГРУП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г., принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу № А40-125534/18, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мособлэнерго» к ООО «МВС ГРУП» о взыскании 254 028 руб. 05 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» стоимости неосновательного обогащения согласно выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 31.01.2018 № 14 в размере 250 268 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 759 руб. 17 коп. за период с 08.03.2018 г. по 26.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  первой инстанции от 20.07.2018 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 г. в отношении ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 14 (далее - АБДПЭ № 14), потребленной от энергообъекта сетевой организации АО «Мособлэнерго» «Опора ВЛ-0,4кВотТП-1010», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский.

Расчет, количество и стоимость электроэнергии произведены истцом на основании АБДПЭ № 14 в размере 250 268 руб. 88 коп., акт подписан представителем потребителя без возражений, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой на странице 3 акта: «Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление или его представитель» и на странице 4 акта: «С расчетом согласен».

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.02.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) в акте о неучтенном потреблении должны содержатся следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Спорный акт, по мнению апелляционного суда, соответствует п. 193 Основных положений, в связи с чем, акт является достоверным, сомнений в указанных в нем сведений не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали              (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, по своей сути, сводятся к тому, что лицо, подписавшее акт не является его сотрудником. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом наличия у указанного лица допуска до прибора учета полномочия ответчика явствовали из обстановки.

Указание на наличие подписи одного незаинтересованного лица на акте осмотра от 25.01.2018 г. также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку законодательно закреплена необходимость наличия подписи двух незаинтересованных лиц только в акте о бездоговорном потреблении.

Акт бездоговорного потребления соответствует требованиям действующего законодательства. Дата предыдущей проверки технического состояний объектов электросетевого хозяйства указана в п. 9 Акта АБДПЭ № 14, то есть 17.08.2017 г.

Таким образом, период бездоговорного потребления определен до момента составления акта 31.01.2018 г. 

Также в п. 8 Акта АБДПЭ №14 указан прибор учета «Меркурий», с помощью которого сняты показания, указан его заводской номер № 31465531, а также год ввода в эксплуатацию (2013 г.). Приложения № 1 и № 2 к Акту АБДПЭ № 14 заполнены без замечаний, о чем свидетельствуют подписи заинтересованных лиц, в связи с чем, требования п. 193 Основных положений выполнены в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о том, что данные, представленные в акте осмотра электроустановок, и акте в о бездоговорном потреблении противоречивы, свидетельствуют о существенности нарушений при выявлении факта бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Акт осмотра энергопринимающего оборудования от 25.01.2018 г. составлен истцом в ходе проверки технологического присоединения ответчика к электрическим сетям, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления, энергообъект указан один и тот же – пункты 2 акта осмотра и приложении № 1 к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.01.2018 г. № 10: «Опора ВЛ -0,4 Кв от ТП 1010». 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. по делу № А40-125534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина