Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3995/2020

24 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2020

от Министерства строительства Хабаровского края: Cоловых Ю.О., представитель по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от  04.08.2020

по делу № А73-13129/2016 (вх. э41834)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о разрешении разногласий, возложении на конкурсного управляющего ФИО3 обязанности направить 7 127 827 руб. на погашение требований залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - должник, ООО «Капитель»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 10.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось 16.04.2020 в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от продажи в ходе процедуры конкурсного производства залогового имущества в виде земельного участка площадью 244173кв.м. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 в порядке разрешения разногласий на конкурсного управляющего должника возложена обязанность перечислить со специального счёта в пользу АО «Солид Банк» денежные средства в размере 7 127 826 руб. 80 коп. в счёт погашения требований залогового кредитора.

В жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости распределения вырученных денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства ООО «Капитель», как застройщика, в отношении залогового имущества в виде земельного участка площадью 244173кв.м в соответствии с положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве. Заявитель настаивает на толковании ст. 201.14 Закона о банкротстве, при которой любые объекты незавершенного строительства и земельные участки, принадлежащие должнику-застройщику, подлежат реализации по специальному порядку, вне зависимости от целей приобретения земельных участков и их использования должником.

В отзыве АО «Солид Банк» ссылается на неверное толкование норм материального права заявителем, а также ссылается на отсутствие связи между деятельностью должника как застройщика и залоговым имуществом, которое расположено в ином месте относительно объектов застройки, не использовалось в целях строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 04.08.2020.

Представитель Министерства строительства Хабаровского края поддержала апелляционную жалобу, считая её обоснованной.

Представитель АО «Солид Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет.

В силу п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Солид Банк» и ООО «Капитель» заключили кредитный договор 

<

***> от 24.09.2013 на сумму 52 720 000 руб. со сроком окончательного погашения 23.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником по договору ипотеки от 18.10.2013 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 №1) банку в залог передан принадлежащий ООО «Капитель» земельный участок, общая площадь 244173кв.м, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание, участок находиться примерно в 75м от ориентира по направлению на север. 

Почтовый адрес ориентира: Глиняный карьер, кадастровый номер 27:23:0051304:5.

Также в обеспечение обязательств должника банку в залог переданы по договору ипотеки от 20.07.2015 

<

***>/31 объект незавершенного строительства, ремонтно-механические мастерские, назначение: объект незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№58, лит.А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, лит.А, А1, в районе 

<

...> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, кадастровый номер 27:17:1755:0/58 ЛИТ.А,А; и земельный участок, площадь 15782кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0301801:1339.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2017 по делу №2-30/2017 с ООО «Капитель» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 №1 в сумме 34 900 471,11 руб., взыскание обращено на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 (с учетом определения от 18.10.2018) в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «Капитель» включено требование АО «Солид Банк» в размере 34 900 471,11 руб. по кредитному договору от 24.09.2013 

<

***>, как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 в четвертую очередь реестра кредиторов должника дополнительно включено требование на сумму 10 634 709, 70 руб. процентов за пользование кредитом по договору от 24.09.2013 

<

***>, как обеспеченные залогом вышеназванного имущества.

08.05.2019 залоговым кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в виде земельного участка кадастровый номер 27:23:0051304:5 с установлением начальной продажной цены в размере 98997600 руб.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в виде земельного участка кадастровый номер 27:23:0051304:5, кредитор исходил из положений статьи 138 Закона о банкротстве: пунктом 11.3 Положения предусмотрено право залогового кредитора оставить за собой предмет залога с перечислением в конкурсную массу 20 % от стоимости участка на указанную дату.

В связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами, на этапе цены периода в размере 35 639 136 руб. залоговым кредитором 25.10.2019 исх.13-04-МЕЛ-42 принято решение об оставлении предмета залога - земельного участка кадастровый номер 27:23:0051304:5 за собой.

Согласно пояснениям заявителя, на дату принятия решения залоговым кредитором на специальный счет должника перечислено 14 255 654,00 руб., что составляет 40 % от стоимости залогового имущества вместо 20%, по  требованию конкурсного управляющего, настаивавшего на необходимости распространения на спорное залоговое имущество положений статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Ввиду несогласия с позицией конкурсного управляющего, заявителем в его адрес направлено требование о перечислении необоснованно уплаченных 20 % от стоимости оставленного за собой залогового имущества.

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования послужил для АО «Солид Банк» основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия,  суд исходил из того, что  спорный земельный участок  не обладает признаками для распространения на него положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление было удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность по возврату средств залоговому кредитору, перечисленных на специальный счёт.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с толкованием судом положений ст. 201.14 Закона о банкротстве, по его мнению, установленный в данной статье порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога распространяется на любые земельные участки, принадлежащие должнику-застройщику, без необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности применения норм материального права судом первой инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в которой содержатся и правила распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), ввиду чего залоговые кредиторы и участники строительства в случае реализации предмета залога должны иметь равные права на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 201.9 и статьи 201.14 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в случае, если предметом залога являются принадлежащие застройщику объект строительства и (или) земельный участок.

При этом, в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведено понятие объекта строительства -  многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства); в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи - понятие земельного участка, под которым с позиции названного Закона понимается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

В случае же, когда заложенный должником-застройщиком объект недвижимости не является объектом строительства или земельным участком, отвечающим критериям, указанным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оснований для применения положений пункта 3 статьи 201.9 и статьи 201.14 Закона о банкротстве не имеется, в указанных случаях должен применяться общий порядок продажи предмета залога и соответствующий ему порядок распределения вырученных денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного земельного участка с категорией разрешённого использования - для производственной деятельности, а также  расположенного в отдалении от участков строительства,  выдавались разрешения для застройки или принимались меры для ведения застройки. 

Ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проверки обстоятельства наличия разрешения для застройки, отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, спорный земельный участок не подпадает под установленные критерии пп. 6 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем, распределение денежных средств от реализации земельного участка как предмета залога подлежало по правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а не ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, направляется 80% от стоимости имущества.

Поскольку ЗАО «Солид Банк» в связи имевшимися разногласиями фактически получено 21 383 482,00 руб. из  составляющей 80% стоимости имущества (35 639 136,00 руб.),   суд правомерно пришел к выводу об обязании конкурсного управляющего должника перечислить залоговому кредитору  7 127 926, 80 руб., излишне уплаченных им на специальный счет должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учётом всех обстоятельств дела и на основании представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в порядке ст. 265.1 АПК РФ определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 исполнение обжалуемого судебного акта приостанавливалось, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано – приостановление исполнение судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.08.2020 по делу № А73-13129/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь