АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-2017/2016

г. Калуга

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – секретарь судебного заседания Сенюгина Ю.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осиповой М.Б.

при участии в заседании от:

закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» 

398007, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по доверенности № 6 от 15.05.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 

398001, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

398059, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «Крипстон»

115404, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 – представителя по доверенности № 05-26/212 от 06.09.2017;

ФИО5 – представителя по доверенности № 02-09/05059 от 06.07.2017;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи: Осипова М.Б., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу №А36-2017/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Липецкая водочная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А36-2017/2016 в размере 1 175 000 руб. за досудебное обжалование решения налогового органа и рассмотрение данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 в пользу Общества взысканы 360 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Просит отменить определение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части и взыскать расходы в полном объеме.

В отзыве УФНС России по Липецкой области (далее – Управление) возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. 

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суды обоснованно указали, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что оплата за оказанные услуги Обществом произведена в общем размере 1 175 000 руб., а также, что указанные в актах приема-сдачи услуги фактически оказаны.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 360 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд указал, что приведенный размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывает его определенную правовую и фактическую сложность, в том числе и наличие двух ответчиков, продолжительность рассмотрения, рассмотрение дела в суда трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Отклоняя ссылки Общества на представленное в материалы дела заключение специалиста (по мнению Общества, подтверждающее соответствие истребуемых Обществом расходов расходам на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение размера расходов, подлежащих отнесению на лицо, участвующее в деле, как соответствующего критериям разумности и соразмерности, а также обеспечение баланса интересов сторон в конкретном деле, устанавливается судом исходя из обстоятельств спора, фактически проделанной представителем по конкретному делу работы и иных вышеуказанных обстоятельств.

В связи с этим пришел к правильному выводу, что содержащиеся в представленном заключении данные, не могут являться безусловным основанием для распределения судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, в связи с этим соглашается с выводами судов о распределении судебных расходов по настоящему делу. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А36-2017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3