Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Грант» на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (судья Крылов А.В.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-4555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 31, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,                    г. Губкинский, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Грант» (125284, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на железнодорожные пути необщего пользования.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее - ЗАО «Грант») об установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсова база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, для обеспечения проезда локомотива на арендуемую истцом подъездную железную дорогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве соистца ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - ООО «Горгаз») отказано.

Постановлением от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел процессуальную замену на стороне соистца ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника ООО «Горгаз»; принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЯмалТранс», ООО «Горгаз».

ЗАО «Грант» в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «ЯмалТранс» в сумме 336 727 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в размере 296 727 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Грант» просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и довзыскать 40 000 руб. расходов за представление интересов ЗАО «Грант» в суде апелляционной инстанции. Приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права при уменьшении размера судебных расходов, заявленных истцом к возмещению; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей фактически произведены и документально подтверждены, поскольку при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере; суды не оценили Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019; при определении соразмерности и разумности суммы расходов не дана оценка ранее представленным ООО «ЯмалТранс» в материалы дела № А40-177244/2017 документам, согласно которых следует, что стоимость услуг юриста из г. Салехарда, который представлял интересы ООО «ЯмалТранс» по указанному делу в суде апелляционной инстанции составила 120 000,00 руб. (1 судебное заседание); не принято во внимание, что длительность производства по делу при его рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом составила почти три месяца; указанный размер расходов не является завышенным и чрезмерным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Грант» в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в материалы дела представило договоры об оказании юридической помощи № 1 от 11.06.2018, № 2 от 05.10.2018, № 3 от 11.10.2018, акты об оказании услуг №№ 1 от 14.06.2018, от 09.10.2018, от 15.10.2018, расходные кассовые ордеры № 1 от 14.06.2018, № 3 от 09.10.2018, № 5 от 15.10.2018, договоры об оказании юридической помощи № 4 от 25.02.2019, № 5 от 18.03.2019, № 6 от 08.04.2019, акты об оказании услуг от 27.02.2019, от 20.03.2019, от 10.04.2019, расходные кассовые ордеры № 7 от 27.02.2019, № 9 от 20.03.2019, № 11 от 10.04.2019, проездные транспортные документы, квитанции об оплате услуг такси, счета и чеки об оплате услуг по проживанию в гостиницах.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, ЗАО «Грант» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признали разумными и справедливыми расходы заявителя в размере 296 727 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Отклоняя доводы ЗАО «Грант» о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                       в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                         от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая, что нарушений норм права, которые в соответствии                          со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов,  не установлено, кассационная жалоба ЗАО «Грант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина