﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6487/2018

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом “Кремлевский”» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 20.09.2019), Каломенкина А.И. (доверенность от 20.12.2019),  Прокошина П.В. (доверенность от 27.12.2019),  от заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни  (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) – Гатеева В.М. (доверенность от 13.01.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) – Гатеева В.М. (доверенности  от  26.12.2019, 17.12.2019), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК “Русстрой”» (ИНН 5003117729, ОГРН 1165003050838), общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗЭ Альянс» (ИНН 9718039988, ОГРН 5167746439185), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 33463 1, 33464 8, 33459 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом “Кремлевский”» Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А61-6487/2018, установил следующее.

ФГУП «Торговый дом “Кремлевский”» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне  (далее – таможня) о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней: № 10803000/Ув2018/0000226 от 06.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000228 от 06.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000230 от 06.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000238 от 06.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000203 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000207 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000205 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000209 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000183 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000185 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000245 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000270 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000260 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000264 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000258 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000266 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000268 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000221 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000170 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000172 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000176 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000199 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000197 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000195 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000193 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000191 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000174 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000189 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000251 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000247 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000249 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000201 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000223 от 06.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000187 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000158 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000156 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000154 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000096 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000114 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000100 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000092 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000110 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000152 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000130 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000116 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000148 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000142 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000098 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000124 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000179 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000102 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000106 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000094 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000134 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000136 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000118 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000120 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000122 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000090 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000146 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000132 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000160 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000144 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000140 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000138 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000112 от 31.07.2018, № 10803000/Ув2018/0000128 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000241 от 07.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000166 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000150 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000164 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000178 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000162 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000168 от 01.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000211 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000213 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000215 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000217 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000219 от 02.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000243 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000253 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000236 от 06.08.2018, № 10803000/У в2018/0000255 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000232 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000262 от 08.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000234 от 06.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000366 от 21.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000364 от 21.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000342 от 20.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000338 от 20.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000327 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000346 от 20.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000344 от 20.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000358 от 21.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000331 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000311 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000309 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000325 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000323 от 17.08.2018, № 10803 000/У в2018/0000320 от 17.08.2018, № 10803 000/Ув2018/0000307 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000305 от 17.08.2018, № 10803 000/Ув2018/0000304 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000295 от 17.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000293 от 16.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000289 от 16.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000286 от 16.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000274 от 15.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000277 от 15.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000280 от 15.08.2018, № 10803000/Ув2018/0000282 от 15.08.2018 (далее – спорные требования); обязании таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата 4 779 199 рублей 51 копейки излишне взысканных таможенных платежей и пеней в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 29.11.2018, 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК “Русстрой”», ООО «ЭКЗЭ Альянс», Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2019 требования удовлетворены, с таможни в пользу предприятия взыскано 333 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие при осуществлении таможенного оформления таможенных деклараций не знало и не должно было знать о незаконности перемещения ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» товаров через таможенную границу, соответственно, не должно нести солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, начисленных по результатам последующего таможенного контроля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 решение суда от 29.07.2019 отменено,  в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при применении солидарной ответственности в отношении  таможенного представителя подлежат применению нормы Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), действовавшего в период выявления факта недостоверного декларирования товара. Положения части 4 статьи 392 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) об обратной силе закона на предприятие не распространяются.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции установил  отсутствие у таможенного представителя сведений о незаконности перемещения ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» товаров через таможенную границу. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы частей 1, 2 статьи 6, части 4 статьи 392, части 7 стать 346 Закона № 289-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие является российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей.

На основании договоров на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенных с ООО «СК “Русстрой”», на таможенный пост Владикавказский таможни предприятие подало в электронной форме от его имени ДТ № 10803010/260816/0003636, 10803010/260816/0003638, 10803010/020916/0003763, 10803010/060916/0003843, 10803010/060916/0003844, 10803010/080916/0003892, 10803010/090916/0003921, 10803010/090916/0003923, 10803010/140916/0003997, 10803010/150916/0004019, 10803010/160916/0004040, 10803010/200916/0004103, 10803010/210916/0004126, 10803010/270916/0004239, 10803010/270916/0004245, 10803010/280916/0004260, 10803010/280916/0004261, 10803010/280916/0004267, 10803010/290916/0004278, 10803010/300916/0004311, 10803010/031016/0004361, 10803010/051016/0004391, 10803010/051016/0004392, 10803010/061016/0004417, 10803010/071016/0004432, 10803010/101016/0004482, 10803010/141016/0004555, 10803010/141016/0004578, 10803010/201016/0004636, 10803010/211016/0004678, 10803010/271016/0004747, 10803010/011116/0004835, 10803010/011116/0004836, 10803010/031116/0004877, 10803010/031116/0004887, 10803010/081116/0004955, 10803010/111116/0005094, 10803010/211116/0005302, 10803010/211116/0005303, 10803010/221116/0005321, 10803010/231116/0005385, 10803010/251116/0005443, 10803010/291116/0005529, 10803010/011216/0005626, 10803010/071216/0005720, 10803010/091216/0005789, 10803010/221216/0006089, 10803010/231216/0006123, 10803010/261216/0006227, 10803010/301216/0006357, 10803010/301216/0006360, 10803010/301216/0006362, 10803010/110117/0000091, 10803010/110117/0000092, 10803010/110117/0000104, 10803010/120117/0000132, 10803010/170117/0000213, 10803010/190117/0000245, 10803010/200117/0000274, 10803010/240117/0000320, 10803010/300117/0000407, 10803010/310117/0000425, 10803010/310117/0000434, 10803010/060217/0000522, 10803010/080217/0000550, 10803010/080217/0000558, 10803010/090217/0000574, 10803010/140217/0000642, 10803010/140217/0000657, 10803010/170217/0000740, 10803010/210217/0000796, 10803010/210217/0000807, 10803010/220217/0000854, 10803010/010317/0000992, 10803010/010317/0000993, 10803010/030317/0001062, 10803010/070317/0001154, 10803010/090317/0001204, 10803010/100317/0001226, 10803010/130317/0001277, 10803010/160317/0001381, 10803010/220317/0001506, 10803010/220317/0001531, 10803010/310317/0001745, 10803010/030417/0001818, 10803010/260417/0002549 (далее – спорные ДТ).

На основании договоров на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенных с ООО «ЭКЗЭ Альянс», на таможенный пост Владикавказский таможни предприятие подало в электронной форме от его  имени ДТ № 10803010/100417/0002033, 10803010/100417/0002037, 10803010/120417/0002096, 10803010/180417/0002223, 10803010/240417/0002406, 10803010/280417/0002610, 10803010/020517/0002657, 10803010/050517/0002834, 10803010/050517/0002842, 10803010/120517/0003012, 10803010/120517/0003015, 10803010/150517/0003085, 10803010/150517/0003092, 10803010/160517/0003136, 10803010/180517/0003214, 10803010/180517/0003217, 10803010/220517/0003315, 10803010/240517/0003419, 10803010/260517/0003473, 10803010/290517/0003533, 10803010/010617/0003649, 10803010/020617/0003686, 10803010/020617/0003706, 10803010/050617/0003719, 10803010/080617/0003857 (далее – спорные ДТ).

По спорным ДТ задекларирован товар – доски из бука (FAGUS SPP) обрезные, толщиной 40 – 70 мм, по ГОСТ 6564-84, распиленные вдоль, необработанные, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, с торцованными краями, не имеющие соединения в шип, обтесанные, сорт 1 – 3 по ГОСТ 2695-83, не сортированы, влажность 50 – 80%, применяются для строительных целей, общегражданского назначения, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4407 920 00 0, ставка вывозной таможенной пошлины 10%, но не менее 10 евро за 1 м?.

Таможня выпустила товары в таможенной процедуре «экспорт», приняла заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

После выпуска товара Северо-Кавказское таможенное управление провело камеральные таможенные проверки, по результатам которых составила акты от 30.05.2018 № 10800000/210/300518/А000017/000 и 10800000/210/300518/А000013/000, зафиксировавшие ненадлежащее декларирование товаров.

В акте от 30.05.2018 № 10800000/210/300518/А000013/000 отражено, что при декларировании товаров производителями экспортируемых ООО «ЭКЗЭ Альянс» товаров указаны ИП Ахметов К.А., ИП Шагеев В.Н., ИП Хугаев К., ИП Темуркаев И.М.

При этом ИП Ахметов К.А., ИП Шагеев В.Н. и ИП Темуркаев И.М. не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). В базе данных ЕГРИП установлено наличие трех граждан, схожих по имени и фамилии с указанным в спорных ДТ в качестве изготовителя товара лицом. Такими лицами являются ИП Хугаев К.Г., ИП Хугаев К.З., ИП Хугаев К.В. Из  выписок из ЕГРИП следует, что ИП Хугаев К.Г., ИП Хугаев К.З. прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей 23.07.2007 и 26.04.2017. ИП Хугаев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обладает этим статусом, однако его местоположение установить не удалось. В адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания указано, что гражданин снят с регистрационного учета по последнему месту жительства, после чего на территории РСО-Алания не зарегистрирован.

В акте от 30.05.2018 № 10800000/210/300518/А000017/000 отражено, что генеральный директор ООО «СК “Русстрой”» Танакин В.А. внешнеэкономические сделки не совершал. Из его объяснения от 25.04.2018 усматривается, что предложение о назначении его на должность генерального директора получил в 2016 году от юридической компании «Братьев Болтуновых». После назначения на должность и совершения перерегистрации компании Танакин В.А. передал уставные документы и печать фирмы в юридическую компанию «Братьев Болтуновых». К осуществлению финансово-хозяйственной (внешнеэкономической) деятельности ООО «СК “Русстрой”» отношения не имеет, так как не видел и не подписывал какие-либо коммерческие документы, доверенности, внешнеэкономические контракты. Факт выдачи доверенности на представление интересов организации в таможенных органах отрицает (подлинник объяснения л. д. 16 – 18 т. 15).

Таким образом, по результатам проведенных камеральных проверок выявлено  нарушение пункта 3 статьи 2  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс ТС), действовавших на дату декларирования до 31.12.2017, в части подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

Северо-Кавказское таможенное управление установило, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения в рамках резервного метода (6 метод) на основе базового 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании имеющейся в распоряжении таможни информации.

В связи с этим таможня направила таможенному представителю как солидарному должнику 111 спорных уведомлений о неуплаченных в установленный срок 4 779 199 рублей 51 копейки таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Предприятие обжаловало спорные уведомления таможни в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе ТС от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из  пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В данном случае правоотношения возникли до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС, в связи с чем они подлежат регулированию нормами Таможенного кодекса ТС.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Как установлено судом, таможенная стоимость товаров определена предприятием первым методом на основании применения Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 – 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения (пункт 8 Правил № 191).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил № 191).

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований части 4 статьи 65 Таможенного кодекса ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 111 Таможенного кодекса ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 111 Таможенного кодекса ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В соответствии с частью 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Суд первой инстанции установил, что таможня в подтверждение доводов о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорных товаров сослалась на обстоятельства, установленные в ходе расследования возбужденных по указанным фактам уголовных дел от 06.09.2018 № 11804008111000017 и 24.09.2018 № 11804008111000023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 06.09.2018 № 11804008111000016 и 24.09.2018 № 11804008111000025 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены протокол обыска (выемки) от 11.09.2018, в соответствии с которым у предприятия сотрудники Северо-Кавказской таможни изъяли документы, в том числе заключенные с ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс»  договоры № 436, 527 на оказание услуг по таможенному оформлению от 03.01.2017, 10.04.2017.

Таможня представила письмо Северо-Кавказской оперативной таможни от 11.02.2019 № 19-25/00678, в котором указано, что оригинал договора от 03.01.2017 № 436 на оказание услуг по таможенному оформлению отсутствует. Договоры, на основании которых осуществлялась поставка товара, инвойсы к нему и иные документы хранятся в материалах уголовного дела № 11804008111000017, находящегося в производстве следователя ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу. В рамках указанного уголовного дела почерковедческая экспертиза не проводилась. При сборе  оперативных данных проведено почерковедческое исследование, результаты которого также хранятся в материалах указанного уголовного дела. Объяснения у руководителя ООО «ЭКЗЭ Альянс» не отбирались из-за неустановления его местонахождения.

Согласно письму УВД МВД России по г. Владикавказу от 22.05.2019 № 1/12412 уголовное дело № 11804008111000017 в производстве должностных лиц управления не находится и не находилось.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 6, частью 4 статьи 392, частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, частью 6 статьи 60, частью 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождало таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничивал пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском. При этом  не установлено каких-либо доказательств причастности предприятия к изготовлению и предоставлению в таможню при декларировании товара поддельных документов, полученных незаконным путем, не имеющих юридической силы. Таможня не представила доказательства того, что представленные при таможенном декларировании предприятием документы не отвечали признакам действительных и подлинных документов: не содержали юридически значимую информацию; не изготовлены в процессе предпринимательской деятельности; основанием их издания не являлось волеизъявление контрагентов; составлены вне пределов правоспособности участников внешнеэкономической деятельности; не содержали все необходимые для данного вида документов реквизиты: подписи сторон, печати. Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о предполагаемом незаконном перемещении товаров через таможенную границу товара клиента. Документы, переданные декларантами ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» таможенному представителю для декларирования товаров,  признаков недостоверности или дефектов формы не имели. Недостоверность формы выявлена только в ходе расследования уголовных дел.

Установив наличие у предприятия переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по их уплате, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отметив, что предприятие при осуществлении таможенного оформления спорных ДТ не знало и не должно было знать о незаконности перемещения ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» товаров через таможенную границу, соответственно, солидарная ответственность по уплате таможенных платежей, начисленных по результатам последующего таможенного контроля, подлежит прекращению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Акты камеральных таможенных проверок № 10800000/210/300518/А000017/000 и 10800000/210/300518/А000013/000, зафиксировавшие факт занижения таможенной стоимости задекларированных таможенным представителем от имени ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» товаров, датированы 30.05.2018.

Поскольку Закон № 311-ФЗ утратил силу 04.09.2018 (после возникновения спорных правоотношений), то в рассматриваемом случае при определении солидарной ответственности таможенного представителя подлежат применению нормы Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 55 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона № 311-ФЗ, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Из материалов дела следует, что спорные требования об уплате таможенных платежей направлены  предприятию  как солидарно обязанному лицу.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные положения содержатся в статье 50 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно частям 5, 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 80 Таможенного кодекса ТС (статья 54 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что предприятие на момент декларирования товара являлось профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, произвело декларирование товара ООО «СК “Русстрой”» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» и как таможенный представитель несет солидарную ответственность с данными организациями по уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Судебная коллегия отклонила довод предприятия о необходимости применения части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ и части 4 статьи 392 Закона № 289-ФЗ об  обратной силе закона, указав, что исходя из пункта  4 статьи 392 Закона № 289-ФЗ положения Закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Закона № 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной и содержит указание на необходимость руководствоваться положениями главы 20 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Статья 136 Таможенного кодекса ЕАЭС содержит закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей: выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАЭС, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАЭС; признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; отказ в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления – в отношении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации декларации на товары; отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 113 Таможенного кодекса ЕАЭС и (или) аннулирование выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 118 Таможенного кодекса ЕАЭС – в отношении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации декларации на товары; конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена ЕАЭС в соответствии с законодательством этого государства-члена; задержание таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса ЕАЭС; размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров не был произведен.

При этом в данный перечень не входит возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, поскольку частью 6 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Из части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ следует, что случаи, в которых солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей не исполняется, так как сам факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (статья 56 Таможенного кодекса ЕАЭС) и не может служить основанием ее прекращения.

Указанное положение корреспондирует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и свидетельствует о том, что часть 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ не регламентирует прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем на нее не распространяются положения части 4 статьи 392 Закона № 289-ФЗ об обратной силе закона.

Более того, условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с нормой части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования от 26.12.2018 признано судебной коллегией не свидетельствующим о том, что таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу союза. Решение суда или таможенного органа, как это предусмотрено положениями части 7 статьи 346 Закона 289-ФЗ, не представлено.

Более того, из указанного постановления о прекращении уголовного преследования от 26.12.2018 усматривается, что допрошенные в рамках возбужденного уголовного дела сотрудники предприятия (Таугазов А.А., Гарибова М.Г., Габаева А.И.), занимавшиеся на предприятии оформлением спорных ДТ, в ходе допросов пояснили, что все данные, вносимые ими в спорные ДТ, предоставлялись представителем ООО «СК “Русстрой”» и не проверялись ими, поскольку данные о происхождении товара и его стоимости указаны в предоставляемых им товарных накладных на товары, где имелись подписи и печати. Сотрудник предприятия Таугазов А.А. пояснил, что не знает, кто являлся производителем продаваемого ООО «СК “Русстрой”»  товара, поскольку не обращал на это особое внимание, не думая, что сведения о происхождении товара могут быть недостоверными (л. д. 133 – 138 т. 15).

Предприятие, осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно и могло, исходя из установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам,  знать о незаконности перемещения декларируемого им от имени ООО «СК “Русстрой”» товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что таможенный представитель должен был знать и о незаконности перемещения товара от имени ООО «ЭКЗЭ Альянс» при заполнении графы 31 спорных ДТ, в которых указываются производители экспортируемого товара. Таможенный представитель, как профессиональный участник рынка, имел возможность ознакомиться с информацией из ЕГРИП, из которой следует, что часть предпринимателей, указанных в качестве производителей товаров в ЕГРИП, не зарегистрированы, однако, он проверку наличия статуса субъектов предпринимательской деятельности из общедоступных источников, не выполнил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления предприятием должной степени осмотрительности  и заботливости при декларировании товара от имени декларантов, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно сочла предприятие солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах сведений о производителе лесной продукции (пиломатериалы), являющейся, к тому же,  стратегическим товаром, особенности вывоза которого регулируются в том числе дополнительным механизмом проверки легальности ее производства.  Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А61-6487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева