ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286544/24-142-1991

06 февраля 2025 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС" (127051, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 4, ПОМ 1 КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 № М-01-008643 в размере 627 924,32 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 498 352,64 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 129 571,68 руб.  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 № М-01-008643 в размере 627 924,32 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 498 352,64 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 129 571,68 руб.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

31.01.2025 года по делу № А40-286544/24-142-1991 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением заявления от ответчика судом изготовлено мотивированное решение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «АТЛАНТИКС» (Арендатор) был заключен договор от 29.04.1997 № М-01-008643 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Лефортовский, 4, 1 (

<

...> вл 4, стр 1), площадью 2237 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для образовательных и воспитательных целей без права застройки и использования под автостоянку. Договор заключен сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-160289/19 принято к производству заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 498 352,64 руб., согласно расчету суммы задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2024 № 33-6-196409/24-(0)-6 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что согласно пункту 1 Договора аренды земельного участка №М-01-008643 от 29.04.1997 предметом договора является земельный участок, в дальнейшем «Участок», площадью 2100 (две тысячи сто) кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москвы, во вл. 4, стр.1 по Лефортовскому пер., предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания для образовательных и воспитательных целей без права застройки и использования по автостоянку.

Следовательно, договор аренды имел целевое значение, данное условие о предмете договора является существенным для сторон.

11.07.2014 между ООО «ДОРИНВЕСТГРУПП» (продавец), в лице ФИО1 и ООО «АТЛАНТИКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец передал покупателю 2-х этажное здание площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

05.05.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259590/2020-54-1330 на основании искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АТЛАНТИКС» здание признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «АТЛАНТИКС» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1694,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «АТЛАНТИКС». В удовлетворении требования истцов о признании права собственности ООО «АТЛАНТИКС» на здание площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим -отказано.

15.11.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «АТЛАНТИКС» в результате инициированного Истцом судебного спора по признанию здания самовольной постройкой не мог использовать переданное в аренду имущество, и не может являться лицом, которое несет бремя по оплате арендных платежей несуществующего имущества.

Ответчик также полагает, что между сторонами отсутствуют правовые отношения по договору аренды, и как следствие основания для взыскания задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

Согласно пункту 2 Договора аренды договор заключается на 25 (двадцать пять) лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Согласно пункту 8.2. Договора аренды по истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления Сторон на продление срока его действия, Договор прекращает свое действие. До истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, если иное не предусмотрено законодательством.

Срок действия договора аренды истек 29.04.2022, стороны не выразили намерения о пролонгации отношений. При этом, 05.05.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259590/2020 установлено о невозможности возвратить имущество Департаменту городского имущества города Москвы до осуществления сноса самовольной постройки.

В ввиду того, что в отношении ООО «АТЛАНТИКС» введена процедура несостоятельности (банкротства) и в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых мог быть произведен снос самовольной постройки, все действия по исполнению судебного акта от 05.05.2022 по делу № А40-259590/2020 осуществлялись по инициативе и распоряжению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, фактически Истцом был возвращен земельный участок.

Ранее временным управляющим ООО «АТЛАНТИКС» направлялся запрос о предоставлении информации относительно правоотношений, связанных с договором аренды. Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2019 подтверждено, что срок действия договора заканчивается 29.04.2022.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка и передаче его в освобожденном виде истцу. Фактически ответчик не оспаривает, что и в настоящее время объект, который был предметом спора по делу № А40-259590/2020-54-1330, не снесен.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Само по себе отсутствие денежных средств на исполнение решение суда в части сноса самовольной постройки не освобождает ответчика от внесения арендной платы, доказательств возврата земельного участка истцу вп порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 498 352,64 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 129 571,68 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 27 201 руб. 89 коп., ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 36 396 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС" (127051, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 4, ПОМ 1 КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 498 352,64 руб., пени в размере 129 571,68 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС" (127051, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 4, ПОМ 1 КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 396 руб. госпошлины.    

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова