Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2561/2024

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

апелляционное производство № 05АП-4416/2024 

на решение от 08.07.2024 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2561/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» 

об оспаривании постановления от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2486/2023,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12028) (до перерыва); представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2026), (после перерыва);

от открытого акционерного общества «РЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2024, сроком действия до 01.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23697);

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2486/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – третье лицо, декларант, ООО «Восточный путь»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество является ненадлежащим субъектом, поскольку ООО «Восточный путь» является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенному органу. Кроме того апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель Уссурийской таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

27.08.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

Третье лицо, после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время перерыва от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

22.11.2021 ООО Восточный путь при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронной форме подало на Уральский таможенный пост (ЦЭД) декларацию на товары № 10511010/221121/3010517, в которой задекларировало товар № 1 - фанкряж березовый (бревна) Betula Pendula неокоренные, необработаные, небрусованные, необработанные консервантом, деловой сорт 1 -2 сорт, фактическим объемом 64,46 куб м отправителем которого является ООО «ТЛС» 424037, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

26.11.2021 между грузоотправителем в лице ООО «ТЛС» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ст. Арья ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д транспортном средстве РФ № 92639988, оформленный накладной 31736008 в адрес грузополучателя ООО «Суйфеньхэская экспортноимпортная компания «Чэнбо». 

01.04.2022 в 01 час. 30 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП №2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни в составе поезда № 3605 по передаточной ведомости № 696 заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ № 10511010/221121/3010517 и перемещаемый в вагоне 92639988, оформленный накладной 31736008. 

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат от 19.11.2021 № 156521055191121028 (бланк серии С № 5418042), в котором указано о перемещении в вагоне 92639988 партии подкарантинной продукции с наименованием Sawlog (birch) 75m3, с ботаническим названием Betula sp. 

При проверке представленных документов, установлено, что представленный фитосанитарный сертификат № 156521055191121028 от 19.11.2021 является не действительным, так как представлен таможенному органу по истечении 30 дней со дня его выдачи. 

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, 19.12.2023 ведущим инспектор ОТО и ТК № 2 таможенного поста ЖДПП Пограничный в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 1076000-002486/2023. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела таможенный орган 22.01.2024 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1076000-2486/2023, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (вместе с «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза», «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза») (далее – Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза) и Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 (далее – Правила № 995), определен порядок проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора). 

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением. 

В пункте 2 Правил № 995, которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Пунктом 3 Правил № 995 установлено, что контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки. 

Пунктом 7 Правил № 995 предусмотрено, что фитосанитарный сертификат признается не действительным в следующем случае - (пункт «в») срок действия фитосанитарного сертификата (с даты его выдачи) истек, если такой срок предусмотрен законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция. 

Согласно пункту 8 Правил № 995 подкарантинная продукция при вывозе из Российской Федерации в государства - члены Европейского союза должна убыть с территории Российской Федерации в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе из Российской Федерации в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата. 

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2022 в 01 час. 30 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП №2 Пограничного таможенного поста Уссурийское таможни в составе поезда № 3605 по передаточной ведомости № 696 был заявлен к убытию таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ № 10511010/221121/3010517 и перемещаемый в вагоне 92639988, оформленный накладной 31736008. 

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, ОАО «РЖД» как перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат от 19.11.2021 № 156521055191121028 (бланк серии С № 5418042), в котором указано о перемещении в вагоне 92639988 партии подкарантинной продукции с наименованием Sawlog (birch) 75m3, с ботаническим названием Betula sp. 

Вместе с тем, представленный фитосанитарный сертификат от 19.11.2021 № 156521055191121028 (бланк серии С № 5418042) представлен таможенному органу по истечении 30 дней со дня его выдачи, то есть срок его действия истек, следовательно, сертификат является недействительным.

Статьей 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. В связи с тем, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в месте убытия с таможенной территории Евразийского Экономического Союза действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей. 

В соответствии с подпунктом 13 параграфа 1 статьи 15 СМГС в накладной должен содержится перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. 

ОАО РЖД, являясь профессиональным перевозчиком, принимая товар для осуществления международной перевозки, имея в распоряжении документы, приложенные к ж/д накладной, имел возможность идентификации товара, как товары на которые в соответствии с таможенным законодательство, для убытия с таможенной территории ЕАЭС, требуются разрешительные документы, а именно фитосанитарный сертификат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 СМГС если перевозчик по не зависящим от него причинам не может произвести перевозку груза с изменением первоначального пути следования, продолжить перевозку или выдать груз получателю, он немедленно запрашивает указания отправителя. В связи со спецификой пункта пропуска, а именно возможностью предъявления для убытия таможенным органам, на станции Гродеково 42 ж/д вагонов, формирование убывающего подвижного состава производится в грузовом парке станции Гродеково «станция Гродеково-2» до фактического предъявления загруженных вагонов и документов таможенному органу. 

Таким образом, у перевозчика имеется возможность анализа документов предъявляемых для убытия и запроса указаний у отправителя товаров. 

Также на основании подпункта 3 параграфа 2 статьи 14 СМГС «Перевозчик осуществляет на условиях настоящего Соглашения перевозку груза, если осуществлению перевозки не препятствуют обстоятельства, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависит», у перевозчика имелись основания для приостановления перевозки, в связи с тем, что отсутствие фитосанитарного сертификата необходимого для соблюдения таможенного законодательства, препятствовало дальнейшему осуществлению перевозки данных товаров. 

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, перевозчик мог и должен был принять меры для проверки срока действия сертификата и предоставления в таможенный орган действительного фитосанитарного сертификата на партию перемещаемого товара. Принятие указанных мер исключило бы предоставление в таможенный орган недействительного фитосанитарного сертификата. 

Довод ОАО «РЖД» о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перевозчик осуществляет только проверку наличия сопроводительных документов, полученных от грузоотправителя, и обязанности по проверке содержания документов действующим законодательством не установлено, не согласуется с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, которым за перевозчиком закреплена обязанность по представлению документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при убытии товаров с таможенной территории Союза.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части предоставления таможенному органу действительного фитосанитарного сертификата, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Административное наказание в виде штрафа назначено таможенным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами с учетом имеющейся в материалах дела об АП информации о привлечении ранее лица к административной ответственности.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-2561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова