АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10782/2019

город Вологда

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения размещена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 24.05.2019 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Востоклес» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 24.05.2019 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания. 

Определением суда от 01 августа 2019 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

03 октября 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Вологодской области 18.10.2019 поступила апелляционная жалоба Инспекции на решение суда от 03 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Общество в заявлении просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения, отсутствие состава правонарушения в его действиях, существенное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.05.2019 № 290. Обществом на основании указанного запроса представлены следующие документы: решение об учреждении общества от 05.05.2017, решение участника общества от 18.05.2017, заявления от 18.05.2017 о принятии вклада в уставный капитал общества, приходные кассовые ордеры от 27.05.2017 № 24, 25, 26.

При анализе документов установлено, что 27.05.2017 в кассу общества гражданами иностранного государства внесены наличные денежные средства в общей сумме 60 000 руб., в том числе ФИО1 внесено 20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб. и Сюй Чжиюань – 20 000 руб. в счет оплаты увеличения уставного капитала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.05.2017 № 24, 25, 26.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обществом минуя банковский счет приняты в кассу денежные средства от нерезидентов наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на сумму 60 000 руб.

В связи с этим начальником отдела выездных проверок Инспекции ФИО3 в отношении общества составлен протокол от 23.05.2019 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником Инспекции вынесено постановление от 24.05.2019 № 6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по приему в кассу наличных денежных средств от физических лиц – нерезидентов в счет оплаты уставного капитала.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц – нерезидентов в счет оплаты уставного капитала, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Таким образом, при приеме в кассу наличных денежных средств от физических лиц – нерезидентов в счет оплаты уставного капитала применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено обществом 27.05.2017, оспариваемое постановление вынесено 24.05.2019, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения постановления от 24.05.2019 № 6 не истек. В связи с чем довод заявителя об отмене оспариваемого постановления на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Инспекции от 24.05.2019 № 6 подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 24.05.2019 № 6 административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отражено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, доказательств повторности совершения правонарушения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2017. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, назначив обществу  административное наказание в  виде предупреждения. 

Таким образом, постановление от 24.05.2019 № 6 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 45 000 руб. на предупреждение.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 24.05.2019 № 6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) административное наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                       А.В. Парфенюк