ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9246/2017

г. Киров

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Московский тракт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 сентября 2017 года по делу № А28-9246/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Московский тракт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Московский тракт» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 751 538 руб. 08 коп. задолженности за поданную тепловую энергию в мае 2017 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в части иска в размере 39 481 руб. 47 коп. отказать (с учетом ходатайства от 10.11.2017).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (ходатайство от 10.11.2017) заявитель считает, что истец неправомерно производит расчет объема потребления услуги по горячему водоснабжению в МКД, оборудованных общедомовым прибором учета. Постановлением администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровней платежей коммунальных услуг» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Истец при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, рассчитывает по объему потребления, определенному по показаниям общедомового прибора учета, в то время как расчет, по мнению заявителя, должен осуществляться в соответствии с нормативом на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, установленным распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 № 101-р в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду». Таким образом, истец за спорный период по МКД, расположенным по адресам: г. Киров, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> незаконно устанавливает требования по оплате тепловой энергии в разнице от фактического объема поставленного ресурса по показаниям ОДПУ и объема, выставленного в соответствии с формулой 23 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления горячей воды (Дельта), используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячей воде в размере 11 698,12 руб., что составляет 6,89828 Гкал. Кроме того, при расчете указанной разницы истец применил экономически обоснованный тариф – 1695,81 руб., а не тариф для населения с учетом Стандарта № 67-п – 1410,10 руб. При этом по другим МКД истец применяет тариф для населения с учетом Стандарта № 67-п. Ответчик не является получателем субсидии на возмещение части недополученных доходов. По услугам «компонент на холодную воду для горячей воды» по ОДПУ в январе 2017 года по адресам: 

<

...>; 

<

...> перерасчеты по услуге не производились. Разница в размере 2 795,15 руб. (76,287 куб.м) возникла из-за образования разницы между начислением потребителям услуг объема ИПУ+норматив (в случае отсутствия ИПУ в жилом помещении) и фактического объема поставленного ресурса по показаниям ОДПУ (Дельта), а также из-за применения истцом в расчете экономически обоснованного тарифа – 62,73 руб., 25,43 руб., а не тарифа для населения с учетом Стандарта № 62-п – 42,53 руб. Также истец незаконно предъявляет требование по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения по адресу: 

<

...> СССР, д. 13, в размере 13 617,19 руб. (8,734940 Гкал), поскольку в связи с изменением законодательства с 01.01.2017 начисление платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в нежилые помещения, и их оплата, осуществляются непосредственно между РСО и собственником нежилого помещения на основании заключенного между ними договора (пункт 18 Правил № 354). Кроме того, по дому № 4 по ул. Советская, с. Бахта г. Киров был произведен перерасчет платы в размере           5 685,50 руб. в связи с представлением потребителем свидетельства о смерти лица, зарегистрированного по адресу. Также заявитель указал, что представитель ответчика не был извещен о принятии иска к производству, возбуждении дела по нему, о времени и месте судебного заседания. 

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 19.02.2018.

После перерыва истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части долга в размере 111 258 руб. 90 коп. за май 2017 года, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства Компании апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства Общества, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подписан уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при ее подаче государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от исковых требований в части взыскания 111 258 руб. 90 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-9246/2017 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 640 279 (два миллиона шестьсот сорок тысяч двести семьдесят девять) руб. 18 коп. задолженности и 36 201 (Тридцать шесть тысяч двести один) руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 556 руб. 60 коп., излишне уплаченных платежным поручением от 14.07.2017 № 008464.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-9246/2017 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1