Дело № А43-6209/2019

город Владимир

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-6209/2019,

принятое по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее – должник, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2024 исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024, абзац второй на странице 20 судебного акта изложен в следующей редакции:

«Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: банковская операция по перечислению акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» № 

<

***>; банковская операция по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет ФИО1 № 

<

***>; банковская операция по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 признаны недействительной сделкой. Кроме того признана недействительной сделкой по замене ссудной задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 на ссудную задолженность публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное. По мнению заявителя жалобы, в данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание вступившихв законную в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019, то есть фактически принят новый судебный акт с новыми обстоятельствами, что недопустимо.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по настоящему делу ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. Солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу должника взыскано 39 138 202,96 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При написании указанного определения в абзаце втором на странице 20 арбитражным судом допущена опечатка, указано: 

«Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: банковская операция по перечислению акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» № 

<

***>; банковская операция по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет ФИО1 № 

<

***>; банковская операция по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 признаны действительной сделкой. Кроме того признана недействительной сделкой по замене ссудной задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 на ссудную задолженность публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.».

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковская операция по перечислению акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» № 

<

***>;

- банковская операция по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет ФИО1 № 

<

***>;

- банковская операция по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 15440980,82 руб. с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018.

Признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 на ссудную задолженность публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО1 перед банком по договору о предоставлении кредита № 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 18.11.2020 оставил определение от 18.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное послужило основанием конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

В настоящем деле вынесение арбитражным судом судебного акта об исправлении ошибки, допущенной в мотивировочной части определения арбитражного суда от 08.05.2024, не изменило сути судебного акта или результата рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что описка в виде пропуска частицы «не» является технической, ее исправление обжалуемым определением не изменяет содержание судебного акта, не нарушает права и законные интересы ФИО1 и других участников спора, а является одним из способов устранения недостатков.

Исправив определением от 17.12.2024 описку, допущенную в определении от 08.05.2024, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанное исправление не изменило содержание судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение напрямую меняет содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019, и, как следствие, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024,  поскольку по своему смыслу является новым судебным актом, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри