﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9649/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34947/2019) Новак И.Ю. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2019 по делу      № А42-9649/2019 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению гражданки Новак Ирины Юрьевны о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

Новак Ирина Юрьевна (далее – Новак И.Ю., должника, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), в котором просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ. 

В обоснование заявленных требований Новак И.Ю. ссылалась на наличие  задолженности перед кредитными организациями и  физическим лицом в размере 1 460 786,79 руб. 

Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-9649/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2019 заявление гражданки Новак Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А42-9649/2019 прекращено. 

В апелляционной жалобе Новак Ирина Юрьевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что независимо от того, по какому основанию должником предъявлено заявление о признании его банкротом, оценке подлежат все обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью гражданина. 

Так заявителем было указано, что совокупный размер ежемесячных платежей  составлял 40836,76 руб., а размер среднемесячного дохода – 50467,14 руб. Остаток денежных средств после исполнения должником принятых на себя обязательств составлял 9360,58 руб., что ниже прожиточного минимума.

Заявителем также было указано, что в конце 2018 года супруг должника потерял работу, что повлекло обязанность должника оказывать ему материальную поддержку.

Податель апелляционной жалобы полагает, что совокупность представленных ею доказательств позволяла сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следовало из заявления Новак Ирины Юрьевны у должника имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам в сумме 1 460 786,79 руб., из которых: 

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.08.2018 № 46652 в сумме 724 992,87 руб.; 

- задолженность перед ПАО КБ «Возрождение» по кредитному договору от 12.05.2017 № 17/1045/00000/400337 в сумме 74 852,78 руб.; 

- задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 05.08.2016 № 2236106402 в сумме 260 941,14 руб., 

- задолженность перед гражданином Василенко В.В. в сумме 400 000 руб. 

Из анализа представленных должником справок о состоянии текущей задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции установил следующее: - по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности составила 719 310,82 руб. (сумма просроченной основной задолженности, включая проценты, составляет 16 087,80 руб. согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 17.10.2019. При этом на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составила 0 руб. (справка о задолженности заемщика по состоянию на 12.08.2019); 

- по кредитным обязательствам перед ПАО КБ «Возрождение» сумма задолженности составила 42 851 руб.; При этом, как на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на дату рассмотрения обоснованности требований размер просроченной задолженности составил 0 руб. (информация по задолженности от 12.08.2019, 17.10.2019); 

- по кредитным обязательствам перед ООО «ХКФ Банк» сумма задолженности составила 324 452,64 руб., из которой убытки банка, предположительно являющиеся санкцией за нарушение обязательства, составили 57 745,95 руб.  по состоянию на 21.10.2019. При этом согласно справке о параметрах платежа от 12.08.2019, представленной к заявлению о признании должника банкротом, сведений о наличии просроченных обязательствах указано не было; 

- по заемным обязательствам перед Василенко В.В. сумма задолженности составила 400 000 руб., между тем в материалы дела не представлено требований кредитора о возврате заемных денежных средств (согласно условиям расписки от 15.11.2018). 

В соответствии с представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2019 год от 07.10.2019, среднемесячный доход должника составлял 35 613 руб. (округленно, после вычета налога на доходы физического лица). Кроме того, должник является получателем пенсии в сумме 14 854,34 руб. согласно Закону РФ от 12.02.1993 № 4468-1. 

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданного Новак И.Ю. заявления, в связи с чем, производство по делу прекратил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: 

размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; 

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). 

Размер неисполненных обязательств, в этом случае, значения не имеет. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Из содержания представленных в материалы дела справок судом первой инстанции установлено, что:

 размер просроченной основной задолженности с наступившим сроком исполнения в совокупности с процентами за пользование кредитом составляет менее 500 000 руб.; 

вплоть до обращения в суд должник исполнял кредитные обязательства; 

имеет достаточный стабильный доход для исполнения принятых на себя обязательств. 

Кроме того, как следует из самих договоров и справок к ним, сроки по кредитным обязательствам (окончание действия договора) еще не наступили, а доказательств выставления к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора не представлено. 

Доказательства, очевидно свидетельствующие, что Новак И.Ю. не в состоянии исполнить имеющиеся у неё денежные обязательства, равно как и доказательства, позволяющие определить наличие жизненных обстоятельств, в силу которых должник прекратить исполнение обязательств с сентября 2019 года (после обращения в суд с заявлением о признании банкротом), заявителем также не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности заявления должника. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Допустимых и достаточных доказательств, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Представленное подателем апелляционной жалобы в приложении к ней требование Василенко В.В. о возврате суммы займа, датированное 02.10.2019,  суду первой инстанции не представлялось, не было предметом изучения и оценки, невозможность его представления в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не раскрыта, в связи с чем, данный документа не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствует какая-либо информация о нетрудоспособности супруга должника, либо о его увольнении. В этой части доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2019 по делу №  А42-9649/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен