Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-182878/24-93-1344

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ПТК ЭКОР-ФИШ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник ФИО3

о признании незаконным бездействия ССП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за организацией исполнительного производства, несвоевременным возбуждением подчиненными исполнительных производств, нарушением сроков выполнения требования законодательства по возбуждению исполнительных производств, ненадлежащем осуществлении делопроизводства, утрате исполнительных документов.

о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в невыполнение всего комплекса исполнительных действий.

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен

от ССП - не явился, извещен

от СПИ- не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК ЭКОР-ФИШ"  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за организацией исполнительного производства в целом в ОСП, несвоевременным возбуждением подчиненными исполнительных производств, нарушением сроков выполнения требования законодательства по возбуждению исполнительных производств, ненадлежащем осуществлении делопроизводства, утрате исполнительных документов, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выразившееся в невыполнение всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

ООО "ПТК ЭКОР-ФИШ", ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2  ГУФССП России по Москве, ФИО3,  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года принято взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "ПТК ЭКОР-ФИШ" задолженность по оплате поставленного товара (УПД № УТ-8606 от 21.08.2020 года на сумму 29 750,72 руб., № УТ-8925 от 27.08.2020 года на сумму 17 307,60 руб., № УТ-9457 от 07.09.2020 года на сумму 36 081,11 руб., № УТ-9985 от 15.09.2020 года на сумму 22 752,39 руб.) в размере 81 523 руб. 61 коп.; и в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 261 руб. 00 коп.

Заявителю был выдан исполнительный лист ФС № 044285219 

25.07.2024 в ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист ФС 045854672 от 12.04.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-112887/23-127-907, вступившему в законную силу 12.04.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 84 784.61 р. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника ФИО3.

26.07.2024 в соответствием со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 774923/24/77057-ИП.

Копии постановления о возбуждении ИП № 774923/24/77057-ИП от 26.07.2024 направлены сторонам ИП в ЛК ЕПТУ.

29.07.2024 взыскателем получено постановление о возбуждении ИП 774923/24/77057-ИП в ЛК ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства № 774923/24/77057-ИП с целью установления имущественного положения должника судебный пристав -исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Согласно ответа Росреестра, ГИБДД МВД России по Москве имущество за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России пришел к выводу, что на основании исполнительного листа не возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены не были, обратился 06.08.2024 в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство находится в исполнении, применяются меры принудительного исполнения. Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом возбуждения исполнительного производства до поступления заявления, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "ПТК ЭКОР-ФИШ", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков