﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54095/2019

Дело № А65-10999/2019

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Куприянова А.И. – Хакимова А.Н., доверенность от 19.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Александра Ильича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А65-10999/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 10» Габдурахманова Дамира Габдлахатовича 30 000 руб. судебных расходов, с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 10» Куприянова Александра Ильича 20 000 руб. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 10» (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Габдурахманов Д.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество «Русло») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должником в размере 30 000 руб. и с единственного участника должника Куприянова Александра Ильича в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены, с должника в пользу общества «Русло» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с Куприянова А.И. в пользу общества «Русло» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Куприянов А.И. просит принятые судебные акты в части взыскания с Куприянова А.И. 20 000 руб. судебных расходов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об активном участии Куприянова А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Также Куприянов А.И. заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако суды не применили обязательные к применению нормы о снижении судебных расходов.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов с должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу Куприянов А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта о включении требования общества «Русло» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и, с учетом того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в суд не подано, отклонено судом округа ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

В связи с этим Куприянов А.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением им подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника общество «Русло» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 требование общества «Русло» в размере 2 591 559,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление общества «Русло» о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению конкурсным управляющим и единственным учредителем должника Куприяновым А.И., активно возражающих против заявленных требований общества «Русло».

При разрешении спора судами установлено, что между обществом «Русло» и Емельяновым Н.С. был заключен договор подряда от 01.11.2020, по условиям которого Емельянов Н.С. оказывал юридические услуги обществу «Русло».

Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 28 736 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется не реже одного раза в месяц в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за истекший месяц.

Факт исполнения Емельяновым Н.С. условий договора подтверждается представленными в материалы дела отчет-актами.

По результатам выполненных работ были подписаны акты приема выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 28 739 руб., от 31.12.2020 на сумму 28 736 руб.

Факт оплаты обществом «Русло» оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом первой инстанции принято во внимание, что за период с 05.05.2020 по 22.01.2021 Емельяновым Н.С. были оказаны следующие услуги: изучено законодательство и судебная практика в области исполнения агентских договоров оказания услуг, в том числе, оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию управляющих компаний в сфере ЖКХ; подготовлено и 05.05.2020 представлено заказчику для подписания и направления в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию; подготовлены и 17.06.2020 направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан возражения на отзыв конкурсного управляющего от 15.06.2020 на заседание 18.06.2020; принято участие 18.06.2020 в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан; подготовлено и направлено 30.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с пояснениями на доводы конкурсного управляющего к заседанию на 02.07.2020; 02.07.2020 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан; 21.08.2021 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан; 15.09.2020 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан возражения на отзыв единственного участника должника; 20.10.2020 принято участие в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан; подготовлены к заседанию Арбитражного суда Республики Татарстан на 15.12.2020 пояснения на возражения, ходатайства конкурсного управляющего и единственного участника должника по экспертному заключению в деле № A65-39374/2018; 15.12.2020 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан; 18.02.2021 подготовлен и направлен отзыв в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд па апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов с единственного участника должника Куприянова А.И. в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), принимая во внимание, что участник должника Куприянов А.И. занимал активную позицию в процессе против требований общества «Русло» в обособленном споре, пришел к выводу о том, что Куприянов А.И. является лицом, на которое возможно отнесение судебных расходов.

Учитывая сложность рассматриваемого судом обособленного спора (требования), необходимость сбора доказательств, участие в судебных заседаниях, сложившиеся цены на рынке юридических услуг по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не могут быть признаны чрезмерными, а Куприяновым А.И. не представлены доказательства необоснованности либо чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума № 35, непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В данном случае участник должника Куприянов А.И. реализовал право на судебную защиту посредством заявления возражений против требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума № 35.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов обществом «Русло», и, принимая во внимание, что Куприянов А.И. занимал активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, пришли к правильному выводу о том, что он является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Довод Куприянова А.И. в кассационной жалобе о том, что он не занимал активную позицию в процессе подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А65-10999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А6510999/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов